Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7728/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А27-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (N 07АП-7728/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4530/2019 (судья Аюшев Д.Н.) по иску акционерного общества "Автодор" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, дом 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540) к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, д. 56, ИНН 4212032717, ОГРН 1114212003036) о взыскании 1 022 652,18 рублей долга, 225 840,11 рублей пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодор" (далее - АО "Автодор") обратилось к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа (далее - Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 022 652,18 рублей долга, 225 840,11 рублей пени за период с 10.12.2018 по 23.05.2019.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что последним днем исполнения обязательств считается 19.10.2018, следовательно, дата 20.10.2018 входит в период просрочки исполнения обязательств. Полагает, что им как заказчиком правомерно удержан штраф.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.09.2018 АО "Автодор" (подрядчик) выполнил в пользу управления (заказчик) работы на общую стоимость 100 608 695,08 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.10.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ управление в порядке пунктов 7.6, 7.11 договора начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 503 043,48 рублей пени за период с 20.10.2018 по 08.11.2018, 20 дней (уведомление от 20.11.2018).

Кроме того, 12.11.2018 составлен акт контроля качества, который зафиксировал недостатки выполненной работы - устройство съездов и примыканий выполнено без обрезки кромки асфальтобетонного покрытия в местах сопряжений, в связи с чем, управление на основании пунктов 7.4, 7.11 контракта начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 997 500 рублей штрафа (уведомление от 16.11.2018).

Указывая, что управление неправомерно начислило и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 25 152,18 рублей пени за просрочку выполнения работ, начисленной за 20.10.2018, а также 997 500 рублей штрафа, АО "Автодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, размер задолженности в сумме 1 022 652,18 рублей ответчиком не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.10.2018.

Указание апеллянта на обоснованность начисления штрафа и пени за нарушение сроков исполнения обязательств, является ошибочным в силу следующего.

Позиция заявителя о том, что условие пункта 1.3 договора должно быть истолковано буквально - предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" - основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Таким образом, оснований для начисления пени за 20.10.2018 не имеется.

Поскольку фактически работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 225 840,11 рублей за период с 10.12.2018 по 23.05.2019.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко