Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6887/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А43-25934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30901);

от ответчиков:

Кация Николоза Володиаевича (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30903);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N30900),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кация Николоза Володиаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-25934/2019, принятое судьей Беловой К.В. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кация Николозу Володиаевичу (далее - Кация Н.В.) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", заключенного между СПК (колхоз) "Земледелец" и Кация Н.В., и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером N 6185275167995 от 15.10.2018 в отношении ООО "Шахунья-Лес Агро".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Земледелец" заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Кацию Н.В. совершать любые сделки или обременять иным образом 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия и включать в ЕГРЮЛ любые сведения в отношении 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может продать или наложить обременение на спорную долю в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

-Кация Н. В. запрещено совершать любые сделки или обременять иным образом 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро";

-МИФНС N 15 по Нижегородской области запрещено совершать любые регистрационные действия и включать в Единый государственный реестр юридических лиц любые сведения в отношении 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро" (ИНН 5239010173, ОГРН 1115235000352), запись за государственным регистрационным номером N 6185275167995 от 15.10.2018.

Не согласившись с принятым определением, Кация Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением требований пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом иска является требование о расторжении договора и об исключении из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером N 6185275167995 от 15.10.2018 в отношении ООО "Шахунья-Лес Агро". Тот факт, что предметом договора купли-продажи является доля в уставном капитале, не делает указанный спор корпоративным. В этой связи к нему не применимы нормы об исключительной подсудности и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в Арбитражном суде Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика - Кация Н.В. Кроме того, по мнению заявителя, истец не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 26.08.2019 Кация Н.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет Кация Н. В. совершать любые сделки или обременять иным образом 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", а МИФНС N 15 по Нижегородской области - совершать любые регистрационные действия и включать в Единый государственный реестр юридических лиц любые сведения в отношении 10% доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро" (ИНН: 5239010173, ОГРН: 1115235000352), запись за государственным регистрационным номером N 6185275167995 от 15.10.2018. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов сторон, и не препятствует ведению ООО "Шахунья-Лес Агро" хозяйственной деятельности.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено. Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Шахунья-Лес Агро" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области в связи с проживанием ответчика в Республике Марий Эл, подлежит отклонению в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к приобретателю переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Следовательно, при совершении сделки купли-продажи доли происходит замена стороны не только в договорном, но и в корпоративном правоотношении (изменяется состав участников общества).

В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории корпоративных споров относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае спор возник относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица, которое в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Шахунья-Лес Агро" является: Нижегородская область, г. Шахунья, д. Большая Музя, ул. Центральная, д. 35.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, а не в Арбитражном суде Республики Марий Эл по месту проживания ответчика - Кация Н.В.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-25934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кация Николоза Володиаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова