Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20160/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-124057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Литвинова А.А. по доверенности от 15.07.2019, Кирдеева Н.А. по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20160/2019) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-124057/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ИП Студилову Сергею Борисовичу

3-е лицо: Студилов Никита Сергеевич

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Студилову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 1779.049н от 01.11.2017 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 9 450 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 07.09.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич. 31.05.2019

Определением от 31.05.2019 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что третье лицо и ответчик по настоящему делу являются совладельцами спорного помещения; и иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Определение обжаловано ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя; актом обследования нежилого помещения от 13.11.2017 установлено, что спорное помещение сдается ответчиком в аренду и используется исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом правильно определена подведомственность спора - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы также ссылается на то, что 23.01.2019 Приморский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу N 2-1766/2019 иску Студилова СБ. к ГУП "ТЭК СПб" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения от 01.11.2017 N1779.049.н, сославшись на положения пункта 10.11. Договора; указанный судебный акт вступил в законную силу 08.02.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, ИП Студилов С.Б. и третье лицо Студилов Н.С. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д.8/12, лит. А, пом. 1-Н.

В декабре 2017 года ИП Студилов С.Б. и ГУП "ТЭК СПб" заключили договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.11.2017 N 1779.049.H далее - договор) в отношении нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная д. 8/12, лит. А.

Согласно условиям Договора ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д.8/12, лит. А, пом.1-Н.

Отсутствие оплаты поставленной в спорное помещение тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Студилов Н.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на разъяснения высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которым гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае указанное правило по аналогии следует применить по отношению к третьему лицу. Поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, настоящий иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю в отношении нежилого помещений, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-124057/2018 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина