Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-22725/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-11246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Решетник А.Н. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2019) ООО "УниСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-11246/2019 (судья Жбанов В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "УниСтар"

к Мамаевой Наталье Евгеньевне

3-е лицо: МИФНС N 15 по СПБМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мамаевой Натальи Евгеньевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" и взыскании денежных средств в размере 513 990, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка виновным действиям (бездействию) бывшего генерального директора и единственного учредителя и участника ООО "Юрикон" Мамаевой Н.Е. по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, что относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия генерального директора ответчика, повлекшие исключение ООО "Юрикон" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца предпринять меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества, а при недостаточности имущества у ООО "Юрикон" - возможности участвовать в деле о банкротстве ООО "Юрикон", в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оспаривая выводы суда в части не обращения в регистрирующий орган в порядке п. 3-4 ст. 21.1 ФЗ N 12 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с заявлением о том, что исключением из ЕГРЮЛ ООО "Юрикон" затрагиваются права и законные интересы истца, истец считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагентов юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ, отслеживать соответствующие сведения в Becтнике государственной регистрации.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решении проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено решение по делу N А56-10633/2017, которым с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "УниСтар" взысканы: задолженность по арендной плате по договорам N Кз/26-25 от 25.11.2013, N Кз/26-25 от 25.10.2014 в размере 384 411, 88 рубль за период 25.11.2013-01.02.2017, неустойку за просрочку платежа в размере 116 559 рублей за период 11.12.2013-08.10.2015, а также 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины (всего 513 990, 88 рублей).

ООО "УниСтар" предъявило в Кировский отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист (исполнительное производство N 117823/17/78004 от 03.11.2017).

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Наумовой Марией Алексеевной было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника-организации (ООО "Юрикон") из ЕГРЮЛ.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Юрикон" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам (или отсутствием открытых счетов) и в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Учитывая, что решение суда от 19.06.2017 не исполнено, должник-организация был исключен из ЕГРЮЛ, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юрикон" директора и единственного участника ООО "Юрикон" - Мамаеву Наталью Евгеньевну на основании следующих положений законодательства:

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Ответчик в отзыве в обоснование отсутствия своей вины сослался на передачу коллеге по бизнесу 16.11.2015 учредительных и бухгалтерских документов, печати, иной всей документации, подписание рения о назначении лица, которому по Акту были переданы все клиентские дела, документация, генеральным директором, с открытой датой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 29.01.2019, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято 22.09.2017 за номером 36486, тогда как решение в порядке упрощенного производства было принято 19.06.2017.

Свидетельств вывода активов Общества не имеется. Документов о совершении генеральном директором должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Как обоснованно указал суд, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа от 22.09.2017 за номером 36486 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не оспорено.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ни от кого, в том числе и истца, имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало.

Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись Обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3. Закона об ООО.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления бывшим руководителем о признании должника банкротом и наличием непогашенной у заявителя задолженности, как и не указано на отсутствие возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

Обращает на себя внимание и тот факт, что задолженность образовалась по арендной плате по договорам N Кз/26-25 от 25.11.2013, N Кз/26-25 от 25.10.2014 в размере 384 411, 88 рубль за период 25.11.2013-01.02.2017, а также неустойки за просрочку платежа в размере 116 559 рублей за период 11.12.2013-08.10.2015, тогда как истец обратился в суд в 2017 году, то есть после истечения срока исковой давности по части требований либо на грани истечения данного срока, при этом ответчик в судебных заседаниях не участвовал.

Суд учитывает, что до исключения ООО "Юрикон" из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, истец вправе было предъявить своевременно свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении генерального директора и учредителя должника - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-11246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина