Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11366/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-21543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект", Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-21543/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" - Лавренов К.В. (доверенность N 17 от 21.08.2018);

Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - Ушакова Т.И. (доверенность N 9д от 18.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" - Генералова Е.И. (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - ООО "ДонПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик) о: 1) признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением N 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на общую сумму 5952450 руб. 06 коп., из которой 4902450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1050000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; 2) о взыскании удержанной ответчиком неустойки в размере 4902450 руб. 05 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1050000 руб. 01 коп. (т.1 л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр", открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - ООО "Геоспектр", ОАО "Челябтяжмашпроект", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "ДонПроект" взысканы основной долг в размере 4216800 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.111-118).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДонПроект" и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ДонПроект" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части отказа во взыскании денежных средств в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление ответчика от 24.04.2018 является односторонней сделкой, прекращающей обязательства ответчика по выплате истцу 5952450 руб. 06 коп., и истец вправе оспаривать эту сделку в установленном порядке, однако, суд первой инстанции эти требования не рассмотрел по существу. Также ссылается на то, что фактически суд взыскал с ответчика денежные средства по прекращенному обязательству. Обращает внимание на то, что результат работ передан заказчику 26.07.2017 и после устранения недостатков - 04.08.2017 направлен на государственную экспертизу, извещение о проведении закупки по государственной экспертизе размещено 11.09.2017, а контракт на проведение экспертизы заключен 18.09.2017. О сдаче работ заказчик извещен письмом от 17.07.2017, срок проведения государственной экспертизы составляет 45 суток, то есть само по себе заключение заказчиком контракта на проведение государственной экспертизы 18.09.2017 привело к нарушению 45-дневного срока и 150-дневного срока выполнения работ по контракту, который заканчивался 30.10.2017. В этой связи полагает, что именно по вине заказчика срок выполнения работ нарушен, тогда как истец своевременно передал результат работ. Обращает внимание на то, что суд пришел к обоснованному выводу о причине получения отрицательного заключения экспертизы - недостатки технического задания. В то же время, суд необоснованно пересчитал неустойку, уменьшив период просрочки с 161 до 114 дней и разделив ее пополам, посчитав ответственность сторон обоюдной. При этом, как указывает податель жалобы, суд не применил положения пункта 7.14 контракта, согласно которому стороны освобождаются от ответственности при наличии вины другой стороны. Полагает, что неустойка не должна была начисляться. Кроме того, ссылаясь на пункт 7.12 контракта, считает, что размер неустойки зависит не только от количества дней просрочки, но и от коэффициента К, который при установленной вине истца в просрочке выполнения работ равной 57 дням (114/2), должен быть принят как 0,01, а суд принял коэффициент равным 0,02. Указывает также на то, что суд установил, что работы первых четырех этапов сданы своевременно, но не исключил их стоимость при расчете пеней, с учетом этого обстоятельства определенная судом неустойка (1735650 руб. 02 коп.) завышена в 2 раза.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что: результаты выполненных работ приняты заказчиком 27.07.2017 и после устранения замечаний 04.08.2017 направлены на государственную экспертизу; 27.11.2017 получено отрицательное заключение; суд неверно указал, что после получения отрицательного заключения ответчик согласовал с истцом новое техническое задание, так как все изменения технического задания были согласованы до 27.11.2017, а при повторной экспертизе корректировки в техническое задание не вносились; после устранения недостатков выполненных работ истец направил ответчику откорректированную документацию письмом от 20.12.2017; неверен вывод суда о том, что истец в письмах от 07.12.2017 не указал на отсутствие своей вины в получении отрицательного заключения, так ка истец свою вину признал и согласился оплатить повторную экспертизу в соответствии с пунктом 5.2.22 контракта; не согласен с выводом суда о вине заказчика в просрочке истцом исполнения контракта вследствие неоднократной корректировки ответчиком технического задания, поскольку истец не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями заказчика; истец обязан был выявить недостатки технического задания на стадии подготовки технической документации до передач ее ответчику, чего истец не сделал; суд обоснованно отклонил довод истца о приостановлении работ, однако неверен вывод суда в отношении периода, за который подлежит взысканию с истца неустойка, ответчиком начислена неустойка с 31.10.2017 по 09.04.2018 (с даты окончания работ по контракту и до подписания акта о приемке работ); не согласен с выводом суда о том, что после 21.02.2018 со стороны исполнителя никакого сопровождения прохождения экспертизы не требовалось; обязательство исполнителя по контракту заключалось в выполнении инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, тогда как на 21.02.2018 такое заключение отсутствовало; истец не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки не доказана; судом не рассмотрено требование об оспаривании сделки, изменена правовая квалификация взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель ООО "ДонПроект" привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления.

Представитель ООО "Геоспектр" в судебном заседании выразил заинтересованность этого лица в исходе рассмотрения спора, как субподрядчика, действовавшего на основании заключенного с истцом договора.

ООО "Челябтяжмашпроект" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДонПроект" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25-УЭ от 17.04.2017 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). Работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 контракта). Стоимость работ по настоящему контракту составляет 21000000 руб. 21 коп. (пункт 2.2 контракта). Оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 контракта, в пределах стоимости выполненных работ. Поэтапная оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена (пункт 2.5 контракта). Оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта (пункт 2.6 контракта). Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю (пункт 2.7 контракта). Моментом исполнения денежного обязательства заказчика считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8 контракта). В случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего контракта, повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий оплачивает исполнитель (пункт 2.9 контракта). Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с момента заключения контракта; окончание: по истечении 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2.3 контракта). Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок не более 100 дней со дня заключения контракта (пункт 5.2.10 контракта). Исполнитель обязан осуществить за свой счет сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий (пункт 5.2.19 контракта). Результатом выполнения работ по контракту является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (пункт 6.1 контракта). Сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется в следующем порядке: - в срок не позднее трех дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом один экземпляр технического отчета по каждому виду инженерных изысканий, оформленный в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; - в срок не позднее трех дней после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику: - оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, подготовленные по результатам выполненных работ, являющихся предметом контракта - четыре экземпляра на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF; - акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах; - отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по настоящему Контракту соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - копии актов выполненных работ и справку, подтверждающую фактический объем выполненных работ соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Технические отчеты на электронном носителе предоставляются на CD дисках. Каждый диск должен иметь идентификацию с указанием наименования диска и номера контракта (пункт 6.3 контракта). Заказчик обязуется принять отчетную документацию, указанную в пункте 6.3.2 контракта, в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ (пункт 6.4 контракта). Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования, с момента подписания акта сдачи-приема работ или акта устранения недостатков (пункт 7.4 контракта). При обнаружении недостатков, ошибок и нарушений в документации (в т.ч. несоответствия исходным данным) исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, возместить заказчику причиненные убытки (пункт 7.5 контракта). В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.10 контракта). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующем порядке: - в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы. - в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1050000 руб. 01 коп. (пункт 7.11 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте (пункт 7.12 контракта). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту (пункт 7.13 контракта). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты РФ, субъекта РФ - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой стороны (пункт 7.14 контракта).

Сторонами подписано Техническое задание (т.1 л.д.16-23), раздел 11 которого состоит из 5 пунктов: 1. Составление программ инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, согласование программ изысканий с заказчиком; 2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование программ изысканий с учетом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий; 3. Составление технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий; 4. Согласование с эксплуатирующими организациями нанесение всех существующих наземных и подземных инженерных коммуникаций на топографический план; 5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Во исполнение заключенного контракта истец заключил договоры субподряда с ООО "Геоспектр" и ОАО "Челябтяжмашпроект".

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.2.10 контракта, в срок не более 100 дней с момента заключения контракта он выполнил работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания.

Письмом N 121 от 17.07.2017 истец сообщил ответчику о том, что направит ему до 26.07.2017 весь объем документов, предусмотренный пунктом 6.3.1 контракта (т.1 л.д.24).

Согласно письму N 122 от 26.07.2017, истец передал ответчику технические отчеты по всем видам инженерных изысканий (т.1 л.д.25).

В письме N 139 от 21.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта, на последнем лежит обязанность организации проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных истцом. Истец также сообщил, что он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ с 27.07.2017 и просил ответчика сообщить дату заключения договора на проведение государственной экспертизы и ориентировочную дату получения замечаний государственной экспертизы к результатам выполненных инженерных изысканий (т.1 л.д.26).

Письмом N 025/2102 от 21.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что между ним и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен контракт N 1128/Д-17/ГГЭ-11517/07 от 18.09.2017 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т.1 л.д.27).

Письмом N 177 от 12.10.2017 истец сообщил ответчику, что 11.10.2017 по электронной почте получены сводные замечания экспертной организации по результатам рассмотрения инженерных изысканий, которые истец считает указанием ответчика к возобновлению ранее приостановленных работ. Также истец просил откорректировать техническое задание в соответствии с выявленными недостатками, указанными в замечании N 1 к 25-УЭ/ИЭС, дать уточнения по имеющимся разночтениям в части площади проектируемого объекта (разъяснить пункт 16 технического задания), представить сведения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участках производства работ (т.1 л.д.28).

Письмом N 178 от 16.10.2017 истец направил ответчику ответы на комплексные замечания экспертной организации и откорректированную документацию (т.1 л.д.29).

В письме N 025/2272 от 17.10.2017 ответчик сообщил истцу, что откорректированная документация, представленная ООО "Геоспектр", ОАО "Челябтяжмашпроект" направлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т.1 л.д.30).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик откорректировал и согласовал с исполнителем новое Техническое задание в соответствии с изменениями N 1 от 20.10.2017, N 2 от 10.11.2017, N 3 от 17.11.2017 (т.1 л.д.42-49).

В письме N 025/2361 от 07.11.2017 ответчик сообщил о продлении срока проведения экспертизы до 27.11.2017 и неснятых замечаниях экспертной организации (т.1 л.д.31-34).

27.11.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 1267-17/ГГЭ-11517/07 (т.1 л.д.103-128).

Письмом N 219 от 07.12.2017 истец просил ответчика направить копию отрицательного заключения государственной экспертизы для устранения выявленных недостатков, а также организовать работу по направлению материалов на повторную экспертизу и разъяснить порядок оплаты повторного проведения экспертизы (т.1 л.д.36).

Письмом N 220 от 07.12.2017 истец просил ответчика оплатить выполненные, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 технического задания контракта, работы, принятые ответчиком без замечаний. Также истец указал, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы считает плохо организованную со стороны экспертной организации обратную связь. Истец, в отсутствие своей вины, гарантировал оплату повторной экспертизы и просил ответчика оплатить фактически выполненные работы (т.1 л.д.37). К указанному письму приложены гарантийное письмо и акты выполненных работ.

В претензии N 025/2577 от 13.12.2017 ответчик потребовал от истца прибыть в Управление для составления акта устранения недостатков выполненных работ и в течение 5 дней устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.38-39).

Письмом N 025/2578 от 13.12.2017 ответчик направил истцу копию отрицательного заключения государственной экспертизы, а также указал на невыполнение условий контракта в установленные сроки (т.1 л.д.139).

Согласно письму N 228 от 14.12.2017, истец удовлетворил претензию ответчика, подтвердив оплату проведения повторной экспертизы (т.1 л.д.40).

Стороны 15.12.2017 подписали акт устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 25-УЭ от 17.04.2017 (т.1 л.д.140), согласно которому истец в срок не более пяти рабочих дней с момента подписания акта устранения недостатков обязуется устранить недостатки выполненных работ по контракту своими силами и за свой счет и направить в адрес ответчика отчетную документацию, указанную в пункте 6.3.2 контракта, для подписания заказчиком акта выполненных работ, а ответчик обязуется принять отчетную документацию, представленную истцом, указанную в пункте 6.3.2 контракта, в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ

Письмом N 233 от 18.12.2017 истец направил ответчику откорректированную техническую документацию в соответствии с изменениями N 1 от 20.10.2017, N 2 от 10.11.2017, N 3 от 17.11.2017 к Техническому заданию (т.1 л.д.41-49).

В письме N 025/2614 от 19.12.2017 ответчик изложил истцу замечания и просил внести исправления в отчетную документацию (т.1 л.д.50-51).

Письмом N 238 от 20.12.2017 истец направил документацию с внесенными, согласно замечаниям ответчика, изменениями и просил согласовать программу инженерно-экологических изысканий (т.1 л.д.52).

Письмом N 025/2693 от 28.12.2017 ответчик уведомил истца об организации повторного проведения государственной экспертизы.

Ответчик направил истцу требование N 025/100 от 19.01.2018 (т.1 л.д.53-54) об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта в сумме 2465925 руб. 02 коп.

Согласно письму N 37 от 05.02.2018 истец отказал ответчику в удовлетворении его требований, указав на незаконность его требований в связи с бездействием последнего (т.1 л.д.55-56).

В последующем между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Управлением (заказчик) и ООО "ДонПрокт" (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 0010Д-18/ГГЭ-11517/09-02 от 24.01.2018 (т.2 л.д.66-72), согласно которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий по объекту "рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы", представленных заказчиком в электронном виде, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (пункт 1.1).

15.03.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 00005-18/ГГЭ-11517/09-02 (т.2 л.д.79-92).

После получения ответчиком 21.03.2018 положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, сторонами подписан акт N 25-УЭ/1 от 27.03.2018 на сумму 21000000 руб. 21 коп. (т.1 л.д.57). При этом ответчиком указанный акт подписан 09.04.2018.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества ответчик начислил истцу штраф в размере 1050000 руб. 01 коп., а также в связи с нарушением срока выполнения работ начислил неустойку в размере 4902450 руб. 05 коп. и направил истцу письмо N 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательств по контракту на сумму 5952450 руб. 06 коп. зачетом встречного однородного требования (т.1 л.д.58-61).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 106 от 25.05.2018 (т.1 л.д.62-63), в которой предложил ответчику добровольно отменить решение о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, изложенное в заявлении N 025/520 от 24.04.2018, и оплатить необоснованно невыплаченные денежные средства в размере 5952450 руб. 06 коп.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, неправомерно начислены пени и штраф и произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании необоснованно удержанных ответчиком денежных средств в качестве оплаты начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 4902450 руб. 05 коп., а также штрафа за некачественно выполненные работы в размере 1050000 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества ответчик начислил истцу штраф в размере 1050000 руб. 01 коп., а также в связи с нарушением срока выполнения работ начислил неустойку (пени) за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 в размере 4902450 руб. 05 коп.

На основании пункта 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16 настоящего контракта, направленное исполнителю.

Ответчик направил истцу письмо N 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательств по контракту на сумму 5952450 руб. 06 коп. зачетом встречного однородного требования (т.1 л.д.58-61).

Истец указывает на необоснованность начисленных ответчиком штрафа и пени, в связи с чем выражает несогласие с проведенным ответчиком зачетом.

При этом, заявляя самостоятельное требование о признании недействительной односторонней сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной письмом от 24.04.2018 N 025/520, истец не приводит в обоснование этого требования каких-либо правовых оснований.

Поскольку в настоящем случае предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ оснований для признания этой сделки недействительной отсутствуют (сведения о наличии таких оснований истцом не приведены) у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части судом отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возражений истца в отношении сумм произведенного зачета встречных однородных требований не свидетельствует о наличии оснований для признания такой сделки недействительной.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о не рассмотрении указанного требования судом первой инстанции по существу, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

Рассмотрев по существу исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно начислил истцу штраф за выполнение работ ненадлежащего качества и произвел его удержание, поскольку в конечном итоге сторонами достигнут именно тот результат, ради которого заключался контракт: проведены инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы. То есть, оснований для признания работ выполненных с ненадлежащим качеством не имеется.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что зачет, в результате которого обязательство ответчика по оплате выполненных работ по контракту на сумму 1050000 руб. 01 коп. прекращено зачетом встречного требований об уплате штрафа, произведен ответчиком неправомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно получения первоначально полученного отрицательного заключения государственной экспертизы и длительности устранения истцом недостатков выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в целях разрешения вопроса о качестве окончательно выполненных работ эти обстоятельства значения не имеют.

Факт сдачи истцом работ за пределами установленного контрактом срока материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем имеются основания для начисления предусмотренных контрактом пеней.

В целях определения размера подлежащих взысканию пеней и учитывая положения пункта 7.14 контракта (в силу которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в том числе в случае, если такое неисполнение произошло по вине другой стороны), суд первой инстанции оценил виновность каждой из сторон в просрочке выполнения работ. По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения истцом работ по контракту, а также установил длительное прохождение предусмотренной контрактом государственной экспертизы результатов выполненных по контракту инженерных изысканий.

Так, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - по истечении 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

При этом, заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2.3 контракта).

Таким образом, общий срок выполнения работ рассчитан с учетом периода, необходимого для проведения государственной экспертизы по результатам выполненных инженерных изысканий.

Из представленных ответчиком документов и писем не следует, что истец каким-либо образом препятствовал своевременному прохождению экспертизы инженерных изысканий.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в просрочке истца имеется вина ответчика в связи с размещением в составе конкурсной документации некорректного Технического задания (что установлено по результатам первоначально проведенной государственной экспертизы).

Поскольку необходимость корректировки Технического задания выявлена только в ходе проведения государственной экспертизы и не могла быть определена при ознакомлении потенциального участника с конкурсной документацией, довод ответчика о том, что истец обязан был выявить недостатки Технического задания на стадии подготовки технической документации до передач ее ответчику, подлежит отклонению.

Письмо истца N 139 от 21.08.2017 обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве заявления о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. При этом, судом правильно отмечено, что поскольку после передачи ответчику результатов выполненных работ, обязанностью истца является устранение недостатков по замечаниям, выявленным государственной экспертизой, приостановление истцом работ на указанном этапе является неправомерным.

Кроме того, ответчик сообщил истцу о первых замечаниях ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.10.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило в адрес начальника Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска и ООО "ДонПроект" письмо N 00391-18/ГГЭ-11517/50 от 15.02.2018 с просьбой не позднее 24.02.2018 представить материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы (т.2 л.д.61-62).

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска направило в адрес ООО "ДонПроект" письмо N 025/194 от 19.02.2018 с просьбой в срок не позднее 21.02.2018 представить материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы (т.2 л.д.63).

Письмом N 025/202 от 21.02.2018 Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска направило в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированные материалы по замечаниям государственной экспертизы в электронном виде (т.2 л.д.64).

Поскольку после 21.02.2018 какого-либо сопровождения прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий со стороны истца не требовалось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.02.2018.

В данном случае время подготовки ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения, его направление ответчику и составление передаточных документов между истцом и ответчиком не должно учитываться при исчислении неустойки, предъявленной истцу. С учетом этого обстоятельства размер предусмотренной пунктом 7.12 контракта неустойки определен судом в сумме 3471300,04 руб.

Поскольку основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д.103-128) послужила не только необходимость корректировки Технического задания контракта, но и недостатки, допущенные истцом при подготовке результатов инженерных изысканий (что следует из заключения государственной экспертизы), основания для полного освобождения истца от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание наличие обоюдной вины как истца, так и ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, и учитывая длительное прохождение результатов выполненных инженерных изысканий государственной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начислений ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1735650 руб. 02 коп. (3471300,04 руб./2).

Таким образом, неустойка в размере 3166800 руб. 03 коп. (4902450 руб. 05 коп. - 1735650 руб. 02 коп.) начислена ответчиком необоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод истца о неправильном применении судом коэффициента К при определении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте, предусматривающей коэффициент К, который в свою очередь определяется по формула ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, а ДК - срок исполнения обязательств по контракту. При этом при К равном 0-50 процентам, размер ставки пеней определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а при К равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку работы в полном объеме выполнены истцом с нарушением предусмотренного контрактом срока, коэффициент К равный 0,02 ставки рефинансирования применен судом первой инстанции обоснованно.

Так как основания для удержания суммы штрафа в полном объеме и неустойки в части из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, отсутствовали, сумму 4216800 руб. 04 коп. (1050000 руб. 01 коп. + 3166800 руб. 03 коп.) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, на что правомерно обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе. Однако, в резолютивной части этого судебного акта суд верно квалифицировал такую сумму в качестве основного долга по контракту. То есть, допущенная судом ошибка в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. В настоящем случае указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Возражения сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-21543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" и Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина