Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14970/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест": представителя Чувашевой А.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлова С.К.: представителя Кононова А.С. по доверенности от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Полайс": представителя Ильина П.А. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2019 по делу N А53-5830/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полайс"

(ИНН 6168046060, ОГРН 1026104367585)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полайс" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 18 525,23 рублей.

Определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-5830/2019 требование общества с ограниченной ответственностью общества "Полайс" в размере 18 259,23 рублей, из которых 16 675,23 руб. основного долга, 1 584 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Не согласившись с определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-5830/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение в реестр требования кредитора преждевременно, поскольку временному управляющему не были представлены выписки по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО ФК "Открытие". Таким образом, должником могла быть произведена оплата задолженности по счетам, открытым в указанных банках.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полайс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО КФ "Мишкино" Козлов С.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КФ "Мишкино" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлова С.К., общества с ограниченной ответственностью "Полайс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полайс" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 18 259,23 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный 21 марта 2013 года с должником договор поставки, в рамках которого должнику поставлялись продукты питания.

23.01.2019 по товарным накладным был поставлен товар на сумму 23 430 рублей 67 копеек, из которых должником была произведена частичная оплата с остатком долга 16 675 рублей 23 копейки.

Наличие задолженности по поставленному товару, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Полайс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукты питания различных наименований в соответствии с заказом на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик предоставляет покупателю товар с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты получения покупателем товара.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.01.2019 N 1898 должнику поставлен товар на сумму 23 430,67 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" частично исполнены обязательства по договору от 21.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 006778 от 28.12.2018, N 1358 от 29.12.2018, N 000045 от 11.01.2019.

В соответствии с актом сверки за период с декабря 2018 год по январь 2019 год задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" перед общество с ограниченной ответственностью "Полайс" составила 16 675,23 руб.

Нарушение должником принятых на себя по договору обязательств повлекло нарушение имущественных прав кредитора и послужило основанием для обращения с заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Из пояснений временного управляющего должника следует, что Козловым С.К. произведена проверка движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино", открытым в АО "Альфа-Банк" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк". Управляющим установлено, что по расчетному счету открытому в АО "Альфа-Банк" последняя оплата произведена 13.12.2018 на сумму 4 809,49 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за продукты питания по сч. 46882 от 04.12.2018".

По расчетному счету открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" два последних платежа зачтены в счет спорной поставки (платежные поручения N 45 от 11.01.2019 на сумму 5 000 руб., N 1385 от 28.12.2018 на сумму 1 755,44 руб.).

В 2019 иные платежи на счет ООО "Полайс" произведены не были. Также не производилось погашение задолженности по расчетному счету открытому в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Кредитором заявлено о включении и требования о неустойке, исчисленной из размера задолженности и установленной в договоре ответственности 0.1% - размере 1 584 рубля за нарушение сроков оплаты. (пункт 8.2 договора)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Участниками размер неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 18 259,23 руб.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Полайс" включение в реестр задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ПАО КБ "Центр-Инвест" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 367 946 023,46 руб. и задолженности в размере 762 857 687,58 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. С учетом заявленного банком требования, задолженность ООО "Полайс" в размере 18 259,23 руб. явно не позволит обществу контролировать/влиять на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев