Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 06АП-5006/19

г. Хабаровск

10 сентября 2019 г.

А04-1316/2006

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: Швецов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2019;

от Белогорского городского Совета народных депутатов: не явились;

от администрации города Белогорска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 29.05.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, порядка и способа его исполнения

по делу N А04-1316/2006

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями: Пожарской В.Д., Белоусовой Ю.К., Чумаковым А.П.

по заявлению Кирилловой Зинаиды Васильевны

к Белогорскому городскому Совету народных депутатов

о признании нормативного правового акта недействующим

третье лицо: администрация города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее-заявитель, Кириллова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Белогорскому городскому Совету народных депутатов (далее - ответчик, Совет народных депутатов) о признании решения об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84 незаконным и недействующим.

Определением суда от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 25.07.2006 суд признал не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и недействующими положения решения от 27.09.2001 N 84 Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади. В остальной части производство по делу прекращено.

07.05.2019 от Кирилловой З.В. повторно поступило заявление о разъяснении решения от 25.07.2006, и способе его исполнения.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Кириллова З.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кирилловой З.В. на жалобе настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. От Совета народных депутатов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Белогорский городской Совет народных депутатов в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с жалобой, просил оставить судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ определения о разъяснения решения или отказе в разъяснении решения могут быть обжалованы.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Решение N 84 "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади" принятое 27.09.2001 Белогорским городским Советом народных депутатов, которое являлось предметом обжалования в рамках настоящего дела, является по своей природе нормативным правовым актом.

Следовательно, обжалование решения суда первой инстанции относительно признания его недействующим в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 АПК РФ).

Определение суда об отказе в разъяснении решения от 29.05.2019 принято в рамках настоящего дела и непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 25.07.2006.

Кроме того, разъяснение решения и порядок его исполнения заключается в изложении судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, обязании совершить (уклониться от совершения) каких-либо действий.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 29.05.2019 по настоящему делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом, указание арбитражным судом на возможность обжалования такого судебного акта в арбитражный апелляционный суд не может изменить установленного порядка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кирилловой Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 по делу N А04-1316/2006.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко