Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-40231/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-99624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. по делу N А40-99624/19 (139-879)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Асанова К.С. по дов. от 12.08.2019;
от ответчика:	Редина Ю.В. по дов. от 17.12.2018; Кандеев А.А. по дов. от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - ответчик, Мосжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.03.2019 N РЛ-Ю-01673-ОЭС/1.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мосжилинспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая проверка инструментальных замеров температуры микроклимата кв.869 и межквартирном коридоре многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чертаново Южное, Академика Янгеля, д.2.

По результатам проверки Мосжилинспекцией было вынесено оспариваемое предписание N РЛ-Ю-01673-ОЭС/1 - "Привести в соответствие с нормативными значениями температуру микроклимата в жилых помещениях кв.869 и межквартирном коридоре до 19.04.2019 г.

Полагая, что вынесенное предписание Мосжилинспекции является незаконным, Общество обратилось с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Управляющая компания Сервис 24" требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 в присутствии инженера Хмелева В.А., теплотехника Жандарова СВ. инспектора Кандева А.А. проводились инструментальные замеры температуры в жилой комнате квартиры N 869, а также межквартирном холле прибором СП-2.

Согласно паспорту прибора Термометры стеклянные керосиновые СП-2 (далее - термометры) предназначены для измерения температуры в установках специального назначения. Места общего пользования не являются установками специального назначения. Заявитель указывает, что при измерении температуры инспектор положил прибор на металлический шкаф расположенный в межквартирном холле. В данном металлическом шкафу располагается распределительный коллектор отопления на квартиры N 869, N 870, N 871, металлический шкаф является источником тепла.

Между тем, в акте проверки отсутствуют сведения, подтверждающие первичную государственную проверку термометра СП-2, а также сведения, подтверждающие его исправность в момент проведения проверки.

Согласно акту проверки от 27.03.2019 г. измерения температуры воздуха производились с 14.15 до 15.20 часов, при этом не указано при какой температуре внешней среды и какой погоде производились замеры, что является нарушением требований раздела N 6 ГОСТа 30494-2011.

В разделе 6 ГОСТа 30494-2011 указанные методы контроля (п.6.1 - в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С; не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток).

27.03.2019 в период с 14 часов до 18 часов согласно открытым данным с интернет сайта Рамблер/погода температура воздуха в Москве составляла плюс 3 С градуса по Цельсию.

При сдаче жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.2. в эксплуатацию, проектом были предусмотрены отопительные радиаторы PROFIL11V-50 на 820 Вт, в которых отсутствует разделение на секции.

Между тем согласно акту осмотра от 12.04.2019 г. в жилой комнате кв. N 869 установлены отопительные приборы, отличные от предусмотренных проектом, а именно вместо конвектора мощностью 820 Вт установлены биметаллические батареи на 8 секций мощностью 1,6 кВт. Таким образом, собственником самовольно, без участия и согласования представителей ООО "УК Сервис 24" установлена батарея с повышенной мощностью.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой домсамовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. На основании изложенного управляющая компания не несет ответственности за последствия самовольного вмешательства в инженерные системы со стороны собственника кв. 869.

Согласно Правилам N 354 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, -10- отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). Взамен ГОСТа 30494-96 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2013 межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-2011. В п.2.4 ГОСТ 30494-2011 определяет, что микроклимат помещения: состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. В соответствии с п.4.2 ГОСТа 30494-2011 параметры, характеризующие микроклимат в жилых и общественных помещениях: температура воздуха; скорость движения воздуха; относительная влажность воздуха; результирующая температура помещения; локальная асимметрия результирующей температуры.

Таблица N 7 ГОСТа 30494- 2011 определяет места проведения измерений; прибор для определения результирующей температуры помещения; локальной асимметрии результирующей температуры - шаровой термометр.

Доказательств соблюдения требований ГОСТа 30494-2011 в материалы дела административным органом не представлено. При отсутствии сведений о государственной проверке термометра СП-2 в документах административного органа, представленных в качестве доказательств наличия события вменяемого ООО "Управляющая компания Сервис 24" правонарушения, невозможно считать доказанным факт несоответствия качества поставляемой коммунальной услуги (отопление) нормативному уровню.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО "Управляющая компания Сервис 24" нормативного значения температуры микроклимата в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Мосжилинпекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела без надлежащего извещения Мосжилинпекции отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.04.2019 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Москва, Проспект Мрира, д.19.

Согласно статусу отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" определение о принятии заявления "ожидало адресат в месте вручения" 04.06.2019. (л.д. 67).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и имеющимся в материалах дела доказательствам, Мосжилинпекцией в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление с указанием номера настоящего дела, что свидетельствует об его осведомленности о принятии судом заявления (л.д. 62).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание своевременную публикацию определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-99624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова