Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5149/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыбинцева Сергея Геннадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Злобина Олега Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-5149/2019, N 05АП-5150/2019

на определение от 20.06.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 315650400000619, ИНН 650114723940) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967) Злобина Олега Викторовича и о взыскании убытков,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания В-три" Злобина Олега Викторовича: Шереметьева Т.Ю., по доверенности со специальными полномочиями от 17.04.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект") обратилось в суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) заявленные требования ООО СК "СахМонтажПроект" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМК В-три" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО "СМК В-три" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий Гладов Евгений Павлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК В-три". Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СМК В-три" утвержден Злобин Олег Викторович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением суда от 17.01.2019 Злобин О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК В-три" на основании его заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СМК В-три" утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, члена Ассоциации "МСРО АУ".

Впоследствии, индивидуальный предприниматель Рыбинцев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Рыбинцев С.Г.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМК В-три" Злобина Олега Викторовича, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по направлению заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5440/2018 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Сахмонтажпроект" требований в размере 32497000,00 рублей;

- непринятие мер по направлению в арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-2034/2016) заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- допуск представителя ООО СК "Сахмонтажпроект" на участие в собрания кредиторов должника, состоявшихся 21.06.2018 г, 14.08.2018 г;

- неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО "СМК Втри" от 05.12.2018 сведений о заключении договора на оказание услуг от 27.12.2017 (сохранность объекта строительства) с ООО "Ресурс";

- неправомерное заключение договора на оказание услуг по сохранности объекта незавершенного строительства (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 113В,2-я очередь) от 27.12.2017 с ООО "Ресурс", договор недействительный;

- неправомерное перечисление денежных средств по договору оказания услуг по сохранности имущества от 27.12.2017 в размере 460 512,00 рублей;

- непринятие мер по реализации транспортных средств (автовышка "ISUZU ELF", автобус "HYUNDAI AERO TOWN");

- неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО "СМК В-три" от 05.12.2018 сведений о заключении договора хранения от 06.04.2017 (сохранность транспортных средств) с ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича;

- неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО "СМК В-три" от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248093.06 рублей;

- необоснованное привлечение Отясова А.В. и выплата стоимости услуг в сумме 275 000 рублей;

- необоснованное привлечение Калитова C.B. и выплата стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей;

- необоснованное привлечение Чечеловой Н.П. и выплата стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей;

- неправомерное удержание налога на доходы физических лиц в рамках договоров на оказание возмездных услуг N 1, 2 от 10.08.2017;

- неправомерная выплата привлеченным специалистам (Отясову А.В. в размере 25000,00 рублей, Калитову C.B. в размере 50000,00 рублей, Чечеловой Н.П. в размере 50000,00 рублей) стоимости услуг ранее установленного срока.

Наряду с этим ИП Рыбинцев С.Г. просил взыскать с арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу ООО "СМК В-три" денежные средства в размере 34 738 088,94 рублей.

В поступивших уточнениях заявитель просил, помимо ранее указанного, признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМК В-три" Злобина Олега Викторовича (члена Ассоциации "МСРО АУ"), выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по направлению заявления о вступлении в дело банкротстве А59-544О/2018 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Сахмонтажпроект" требований в размере 33 414 024,36 рублей вместо 32 497 000 рублей;

- неполучение денежных средств по реализации транспортных средств (автовышка "USUZU ELF", автобус "HYUDAI AEROTOWN", сумма которых составляет 580 000 рублей.

Также ИП Рыбинцев С.Г. просил взыскать с арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу ООО "СМК В-три" денежные средства в размере 35 713 113,30 рублей вместо 34 738 088,94 рублей.

Определением суда от 20.06.2019 действия (бездействия) арбитражного управляющего Злобина О.В. по осуществлению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК В-три" в части: непринятие мер по реализации транспортных средств (автовышка, автобус), неполучение в конкурсную массу денежных средств по их реализации; неотражение в отчете о ходе конкурсного производства от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 рублей; необоснованное привлечение Чечелевой Н.П. и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей; необоснованное привлечение Калитова В.С. и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей; неправомерное удержание НДФЛ в рамках договоров на оказание возмездных услуг N N 1,2 от 10.08.2017 признаны незаконными. По остальным эпизодам жалобы отказано. Этим же определением с арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере - 735 483,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рыбинцев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ненаправление заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5440/2018 с требованием в сумме 33 414 024,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "СахМонтажПроект" привело к тому, что конкурсная масса должника не пополнилась на указанную сумму. Апеллянт оспорил вывод суда о возможности подачи кредиторами заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, настаивая на пассивности действий конкурсного управляющего. Податель жалобы сослался на нарушение конкурсным управляющим статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в допуске представителя ООО СМК "Сахмонтажпроект" по доверенности без специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. Оспаривая действия конкурсного управляющего, апеллянт в качестве эпизода привел неотражение в отчете о ходе конкурсного производства от 05.10.2018 в разделе о привлеченных лицах сведений о заключении договора на оказание услуг от 27.12.2017 (сохранность объекта строительства) с ООО "Ресурс". Обратил внимание на то обстоятельство, что численность работников ООО "Ресурс" составляет один человек, в связи с чем апеллянт ставит под сомнение обоснованность привлечения указанного общества. К тому же отметил, что привлечение ООО "Ресурс" не соответствует принципу разумности и добросовестности со стороны арбитражного управляющего Злобина О.В., поскольку предмет соответствующего договора (проверка и поддержание рабочего состояния стройплощадки незавершенного строительства и ограждения) не соотносится с целью сохранности имущества должника. Также обратил внимание суда на отсутствие у ООО "Ресурс" лицензии, выданной органами внутренних дел. Счел неправомерным перечислением конкурсным управляющим денежных средств по договору оказания услуг по сохранности имущества от 27.12.2017 в размере 460 512 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспорил вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по реализации транспортных средств (автовышка, автобус), неполучением денежных средств по их реализации.

Не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с неотражением в отчете о ходе конкурсного производства ООО СМК "В- три" от 05.12.2018 сведений о заключении договора хранения от 06.04.2017 (сохранность транспортных средств) с ЗАО - СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича.

Настаивая на необоснованном привлечении конкурсным управляющим Отясова А.В. и выплаты стоимости услуг в сумме 275 000 рублей, включая и сумму в размере 25 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), апеллянт указал, что документы, приобщенные к отчетам Отясова А.В., не доказывают личное выполнение данных работ Отясовым А.В.

По мнению апеллянта, размер подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков составил 34 977 629, 42 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Злобина О.В. мотивирована несогласием с принятым судебным актом в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на принятие конкурсным управляющим мер по реализации автотранспортных средств, состояние которых являлось неудовлетворительным.

По эпизоду о неотражении в отчете о ходе конкурсного производства ООО СМК "В-три" от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 рублей, апеллянт указал на отсутствие оснований для включения в отчет сведений, не подтвержденных документально.

Оспорил вывод суда в части признания необоснованным привлечение Чечелевой Н.П. и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), указывая на значительный объем работ.

Апеллянт счел неправомерным вывод суда в части признания необоснованным привлечение Калитова B.C. и выплата стоимости услуг в сумме 367 741, 94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), указывая на выполнение Калитовым С.В. работы ведущего системного администратора в связи с необходимостью информационной поддержки работников предприятия.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Бугримова И.Л. привела доводы о несостоятельности правовой позиции ИП Рыбинцева С.Г., поддержав правовую позицию Злобина О.В., изложенную в его апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Злобина О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Рыбинцева С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий не согласился с изложенными в ней доводами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение дела было отложено на 04.09.2019 в связи с несоблюдением срока, установленного статьёй 121 АПК РФ, по жалобе конкурсного управляющего ООО СМК "В-три" Злобина О.В.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 04.09.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СМК "В-три" Злобина О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалоба ИП Рыбинцева С.Г. мотивирована ненадлежащим исполнением Злобиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в непринятии мер по направлению заявления должника о вступлении в дело о банкротстве ООО СК "СахМонтажПроект" и установлением требований в размере 33 414 024,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "СахМонтажПроект".

Проверяя обоснованность заявленного ИП Рыбинцевым С.Г. требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМК В-три" оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу должника с ООО СК "СахМонтажПроект" взыскано 33 414 024,36 рублей (определения суда от 17.06.2018, 20.04.2018, 11.05.2018). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника от ООО СК "СахМонтажПроект" поступило 22 174 000,64 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии арбитражным управляющим Злобиным О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мер для взыскания (возврата) сумм дебиторской задолженности ООО СК "Сахмонтажпроект".

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Следуя названным положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что по решению собрания кредиторов непогашенная сумма дебиторской задолженности ООО СК "Сахмонтажпроект" подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Сахмонтажпроект" прекращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2019 по делу N А59-5440/2018 в связи оплатой, обратив внимание на то обстоятельство, что конкурсные кредиторы не лишены возможности принять решение об обращении в суд с новым заявлением о признании ООО СК "Сахмонтажпроект" несостоятельным (банкротом), в случае неисполнения ООО СК "Сахмонтажпроект" обязательств перед должником об оплате оставшейся части задолженности.

Установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют апелляционному суду сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Злобиным О.В. прав и законных интересов заявителя - ИП Рыбинцева С.Г.

Также ИП Рыбинцев С.Г. оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в непринятии мер по направлению в суд по делу N А59-2034/2016 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, возможность реализации данного права конкурсными кредиторами, в том числе заявителем, не утрачено, и реализовано ИП Рыбинцевым С.Г. путем обращения в суд с заявлением о привлечении Антонца В.А. - бывшего руководителя должника, которое определением суда от 15.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии совокупности элементов о том, что права и законные интересы ИП Рыбинцева С.Г. нарушены, такие доказательства не представлены.

Также в жалобе ИП Рыбинцева С.Г. заявлено требование о признании незаконным действие конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в допуске представителя ООО СК "Сахмонтажпроект" к участию в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 21.06.2018, 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (а); предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (б); осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (в).

Как указано в пункте 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что руководитель ООО СК "Сахмонтажпроект" Антонец Л.Н. обоснованно была допущена к участию в собраниях кредиторов 21.06.2018, 14.08.2018 на основании приказа N 53 от 05.06.2018, паспорта гражданина Российской Федерации.

Также жалоба ИП Рыбинцева С.Г. содержит требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в том, что в отчете о ходе конкурсного производства от 05.10.2018 в разделе о привлеченных лицах не отражены сведения о заключении договора на оказание услуг от 27.12.2017 (сохранность объекта строительства) с ООО "Ресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений содержащихся в отчетах определен в п. 2 данной статьи.

Соответствующие предписания содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, представляемые конкурсным управляющим отчеты служат средством контроля за его деятельностью и должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию в том числе о наличии и расходовании денежных средств должника, расходах которые необходимо будет нести в будущем за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в отчете конкурсного управляющего от 05.10.2018 в разделе о привлеченных лицах сведения о заключении договора на оказание услуг от 27.12.2017 с ООО "Ресурс" не отражены, однако такие сведения отражены в разделе отчета конкурсного управляющего о текущих обязательствах должника.

В этой связи, апелляционный суд счел необоснованной жалобу ИП Рыбинцева С.Г. в указанной части, поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего не привели у нарушинию прав заявителя.

ИП Рыбинцев С.Г. оспаривал действия конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в заключении договора на оказание услуг по сохранности объекта незавершенного строительства (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 113В, 2-я очередь) от 27.12.2017 с ООО "Ресурс" (фундамента дома).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющим действуя разумно и обоснованно, принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Занятую позицию ИП Рыбинцева С.Г. об отсутствии цели охраны имущества должника по договору от 27.12.2017, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

ИП Рыбинцев С.Г., настаивая на отсутствии цели охраны имущества в соответствии с предметом договора от 27.12.2017, тем не менее, не представил доказательств утраты имущества, его повреждения, то есть доказательств, подтверждающих, что с заключением договора на оказание услуг по сохранности объекта незавершенного строительства от 27.12.2017 с ООО "Ресурс" цель сохранности имущества должника не достигнута.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) деятельность по оказанию охранных услуг по защите объектов, расположенных на земельных участках, подлежит лицензированию.

Согласно статье 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закон РФ N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора от 29.12.2017 является оказание услуг, связанных с оказанием услуг по проверке и поддержанию надлежащего (рабочего состояния стройплощадки незавершенного строительства и ограждения на ней на объекте, в том числе по контролю за прибывающей на территорию объекта техникой заказчика, по контролю за надлежащим состоянием объекта и ограждения, обход территории объекта ежесуточно с целью определения возможных несоответствий надлежащего состояния, осуществление иных необходимых мероприятий по выполнению своих обязательств перед заказчиком, по обеспечению безопасного доступа заказчика на объект, по обеспечению сохранности объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ресурс" было создано специально для оказания охранных услуг и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество нельзя отнести к числу частных охранных организаций, а, следовательно, положения Закона N 2487-1 к рассматриваемой ситуации не применимы, соответствующий довод жалобы кредитора подлежит отклонению в силу необоснованности.

При этом коллегия отметила, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что привлечение специализированной организации для оказания охранных услуг повлекло бы меньше расходов по оплате её услуг.

Проверяя обоснованность заявленного ИП Рыбинцевым С.Г. требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившееся в неправомерном перечислении денежных средств по договору оказания услуг по сохранности имущества от 27.12.2017 в размере 460 512 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с которыми привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные на исполнение обязанности по сохранности имущества должника, отвечают целям конкурсного производства ООО СМК "В-три".

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, оспариваемые действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют законодательству о банкротстве, и не нарушают прав заявителя.

Жалоба кредитора также мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по реализации транспортных средств (автовышка, автобус), неполучением денежных средств по их реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Установлено, что решением собрания кредиторов от 05.06.2017 утверждено положение о порядке, условиях, сроках, оценке и начальной цене продажи части имущества должника, не находящегося в залоге, балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб.

Исходя из возложенной на конкурсного управляющего обязанности по реализации имущества ООО СМК "В-три" по прямым договорам купли-продажи, в том числе "Isuzu elf" спец. автовышка, "HYUNDAI AEROTOWN" автобус, доказательства принятия конкурсным управляющим Злобиным О.В. мер к реализации данного имущества в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Злобина О.В. о том, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и обоснованно судом отклонены со ссылкой на документальную неподтвержденность.

В этой связи, апелляционный суд счел обоснованной жалобу ИП Рыбинцева С.Г. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на право конкурсного управляющего при наличии документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности распорядиться данным имуществом и принять решение о его списании в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Также жалоба ИП Рыбинцева С.Г. содержит требование о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете о ходе конкурсного производства ООО СМК "В- три" от 05.12.2018 сведений о заключении договора хранения от 06.04.2017 (сохранность транспортных средств) с ЗАО - СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича.

Ранее отмечено, что подпунктом "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, представляемые конкурсным управляющим отчеты служат средством контроля за его деятельностью и должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию в том числе о наличии и расходовании денежных средств должника, расходах которые необходимо будет нести в будущем за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2018 в разделе о привлеченных лицах сведения о заключении договора на оказание услуг от 06.04.2017 с ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича не отражены, однако такие сведения отражены в разделе отчета конкурсного управляющего о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В этой связи, апелляционный суд счел необоснованной жалобу ИП Рыбинцева С.Г. в указанной части, поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав заявителя.

Жалоба кредитора мотивирована неотражением в отчете о ходе конкурсного производства ООО СМК "В- три" от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Признавая действия конкурсного управляющего Злобина О.В. в данном случае незаконными, суд исходил из того, что арбитражным управляющим Злобиным О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не исполнена обязанность по отражению текущих обязательств должника перед ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича по договору о сохранности транспортных средств.

Как обоснованно отметил суд, направление ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича претензии лишь 06.12.2018 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности внести текущие обязательства должника в отчет о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего в указанной части законодательству о банкротстве и нарушении прав заявителя.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор ссылается на необоснованное привлечение Отясова А.В. и выплаты стоимости услуг в сумме 275 000 рублей, включая и сумму в размере 25 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа представленных в дело документов следует, Отясовым А.В. оказывались услуг по письменному консультированию, подготовке запросов, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, представление интересов должника в суде. Доказательств чрезмерности стоимости данных услуг кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд признал установленным, что оспариваемые действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют законодательству о банкротстве, не нарушают прав заявителя.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор сослвлся на необоснованное привлечение Чечелевой Н.П. и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий настаивал на оказании Чечелевой Н.П. услуг по проведению инвентаризации имущества должника.

В свою очередь, из сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим арбитражным управляющим Гладовым Е.П.

В отношении довода конкурсного управляющего об оказании данным специалистом услуг по проведению исследования бухгалтерских документов аналитического и синтетического учета, в целях достоверного формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсная масса ООО СМК "В-три" сформирована предыдущим арбитражным управляющим Гладовым Е.П., к тому же в период привлечения Чечелевой Н.П. с 10.08.2017 конкурсным управляющим Злобиным О.В. привлечен бухгалтер Ус Е.В по трудовому договору с 01.11.2017 по март 2018 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оказании Чечелевой Н.П. услуг по подготовке сведений и сбору необходимой информации для формирования отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, услуг по изготовлению протоколов проведенных собраний, формирование пакета документов для направления в суд, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, возлагающих именно на арбитражного управляющего исполнение данных обязанностей.

Признавая необоснованным привлечение Чечелевой Н.П. для оказания услуг по подготовке объявлений на ЕФРСБ о проведении мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что работа по созданию сообщений не требует дополнительных знаний, навыков, в том числе при наличии инструкции.

Конкурсным управляющим Злобиным О.В. привлечен специалист Калитов B.C. и ему выплачена стоимость услуг в сумме 367 741, 94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), что послужило основанием для обращения кредитора с требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение Калитова B.C. обусловлено конкурсным управляющим необходимостью размещать сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ), организацией торгов с целью продажи имущества должника.

Проанализировав содержащиеся в отношении должника сведения из ЕФРСФДЮЛ, суд пришел к верному выводу, что в нем содержатся сведения, только касающиеся процедуры банкротства, размещенные в ЕФРСБ, в связи с чем привлечение специалиста для оказания данной услуги признается коллегией необоснованной.

Оценивая обоснованность привлечение Калитова B.C. для оказания услуг по организации торгов, коллегия пришла к выводу о необоснованности привлечения специалиста для оказания данной услуги, поскольку обязанность по организации торгов возложена на конкурсного управляющего Злобина О.В., как на организатора торгов, утвержденным собранием кредиторов положением о продажи имущества должника.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего в данной части законодательству о банкротстве и нарушении прав заявителя.

Жалоба кредитора также мотивирована неправомерным удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в рамках договоров на оказание возмездных услуг N 1, 2 от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

По условиям договоров на оказание возмездных услуг N 1, 2 от 10.08.2017 стоимость услуг определена по 25000 рублей по каждому без НДФЛ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, удержанный НДФЛ конкурсным управляющим Злобиным О.В., как налоговым агентом, уплачен за счет средств ООО СМК "В-три", что не допустимо, поскольку НДФЛ должен быть удержан из выплаченного дохода привлеченных лиц.

Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательству о банкротстве и нарушают права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства Злобиным О.В. за счет имущества должника произведено расходование денежных средств в общей сумме 735 483,88 рублей. и такое расходование признано необоснованным, несоответствующим целям и задачам процедуры (пункт 40.1 Постановления N 60), то требование кредитора о взыскании убытков в соответствующей сумме подлежит удовлетворению, поскольку расходование средств должника являлось необоснованным; совокупность необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов в рассматриваемом случае установлена.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции доводы кредитора и конкурсного управляющего Злобина О.В., изложенные в апелляционных жалобах.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянтов по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша