Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-27449/19

г.Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-314936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску АНО "Учебно-консультационный центр "Труд"

к Индивидуальному предпринимателю Смагиной Н.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сашенкова Т.Н., Еремкина А.В. по доверенности от 09.08.2019 б/н;

от ответчика: Смагина Н.В. (лично), Ларин С.Ю. по доверенности от 23.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смагиной Н.В. о взыскании 2 368 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч.1 ст.227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом п.1.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.127 и 134 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (ч.3 ст.227 АПК РФ).

Также ч.3 ст.227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика 2 368 080 руб. неосновательного обогащения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласия ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, напротив, из апелляционной жалобы, из отзыва на иск усматривается, что против рассмотрения дела в таком порядке ответчик возражает. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца ответчиком признаются, но не исполняются в порядке п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности, пени превышает пятьсот тысяч рублей, то есть превышает установленной законом верхний порог, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено судом 10.07.2019.

Учитывая изложенное, судом усматриваются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик против иска возражает, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.10.2012.

Истец указывает, что за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет ответчика необоснованно перечислено 2 368 080 руб., что подтверждается платежными поручениями N 844 от 24.11.2015, N 910 от 10.12.2015, N 15 от 21.01.2016, N 46 от 05.02.2016, N 165 от 11.04.2016, N 214 от 12.05.2016, N 255 от 03.06.2016, N 263 от 15.06.2016, N 322 от 20.07.2016, N 359 от 03.08.2016, N 403 от 08.09.2016, N 453 от 13.09.2016, N 450 от 09.11.2016, N 562 от 16.11.2016, N 578 от 21.11.2016, N 630 от 23.12.2016.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п.2 ст.1008 Гражданского кодекса РФ к отчету агента также должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Обязанность по предоставлению ответчиком отчетов также согласована сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.1.1 договора агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала, проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договора на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.2.1.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания очередного месяца агент обязан представить принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, по форме согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчиком отчет агента не составлен, в адрес истца не направлен.

Следовательно, факт оказания ответчиком агентских услуг ответчиком не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора на спорную сумму, ответчиком также не представлено.

Таким образом, законные основания для удержания денежных средств истца у ответчика в отсутствие встречного предоставления по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-314936/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагиной Наталии Владимировны (ОГРНИП: 311774614600747) в пользу АНО "Учебно-консультационный центр "Труд" задолженность в размере 2 368 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина