Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11771/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-13638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-13638/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республика Башкортостан поступило заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" (далее - ООО "Уралгаз-Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 в отношении ООО "Уралгаз-Ойл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 ООО "Уралгаз-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Уралгаз-Ойл" к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного ОСП Файзуллиной Альбине Фоатовне, к ООО "Имар Трейд" (ИНН 0277126229), Гильманову Тимуру Рафисовичу, Назырову Фагиму Фаритовичу, Гизатуллину Р.Т., Янбулатову Наилу Фрунзевичу о:

- признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 16 от 24.10.2017, заключенного между ООО "Имар Трейд" и Гильмановым Т.Р. и применении последствий недействительности сделки: обязав Гильманова Т.Р. передать конкурсному управляющему ООО "Уралгаз-Ойл" Шарипову М.З. ГА3330232 2010 года выпуска гос. Номер М934ТХ102, VIN Х96330232А2394019;

- признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 28 от 24.12.2016 г., заключенного между ООО "Имар Трейд" и Гильмановым Т.Р., договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 г., заключенного между Гильмановым Т.Р. и Гиззатулиным Р.Т. и применении последствий недействительности сделки: обязав Гиззатулина Р.Т. передать конкурсному управляющему ООО "Уралгаз-Ойл" Шарипову М.З. ГАЗ 330232 2012 года выпуска гос. номер 0713ВР102, VIN Х96330232С0777154;

- признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 18 от 18.10.2016 г., заключенного между ООО "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф. и договор купли-продажи N 27/03 от 27.03.2017 г., заключенного между Янбулатовым Н.Ф. и Назыровым Ф.Ф. и применении последствий недействительности сделки: обязав Назырова Ф.Ф передать конкурсному управляющему ООО "Уралгаз-Ойл" Шарипову М.З. Камаз 55102, гос. номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215;

- признании недействительным сделки, направленной на реализацию имущества ООО "Уралгаз-Ойл": Трактор Т-150 1988 г.в., гос.рег.знак 3445 УВ 02, двигатель N а0383508; Трактор Т-16-М 1991 г.в., гос.рег.знак 3401 УВ 02, двигатель N 7299822, заводской номер 491889.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 выделено в отдельное производство заявление ООО "Уралгаз-Ойл" к ООО "Имар Трейд" (ИНН 0277126229), Янбулатову Наилу Фрунзевичу, Назырову Фагиму Фаритовичу, судебному приставу-исполнителю Буздякского районного ОСП Файзуллиной Альбине Фоатовне о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 18 от 18.10.2016 г., заключенного между ООО "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф., договора купли-продажи N 27/03 от 27.03.2017 г., заключенного между Янбулатовым Н.Ф. и Назыровым Ф.Ф., о применении последствий недействительности сделки: обязав Назырова Ф.Ф передать конкурсному управляющему ООО "Уралгаз-Ойл" Шарипову М.З. Камаз 55102, гос. номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215., с учетом последнего уточнения от 30.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Определением от 03.07.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в удовлетворении ходатайства ООО "Уралгаз-Ойл" о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралгаз-Ойл" к ООО "Имар Трейд" (ИНН 0277126229), Янбулатову Наилу Фрунзевичу, Назырову Фагиму Фаритовичу, судебному приставу-исполнителю Буздякского районного ОСП Файзуллиной Альбине Фоатовне о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 18 от 18.10.2016 г., договора купли-продажи N 27/03 от 27.03.2017 г., применении последствии недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уралгаз-Ойл" Шарипов Марат Зуфарович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-13638/2017 отменить, заявление ООО "Уралгаз-Ойл" удовлетворить полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы является необоснованным, поскольку лишает участника арбитражного процесса доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это влияет на правильное рассмотрение и разрешение спора. Также податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 000212942 от 19.01.2015 о взыскании с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Мустафиным Альбертом Рафаиловичем было возбуждено исполнительное производство N 3719/15/02038-ИП от 08.04.2015 г., спорное имущество было арестовано судебным приставом исполнителем (акт ареста от 28.09.2015 года) и постановлением судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги от 13.07.2016 года спорное имущество было передано в Территориальное Управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Согласно сведений Территориальное Управление Росимущества по Республике Башкортостан реализация спорного имущества, согласно государственного контракта от 05.05.2016 года N 12/2016 была поручена ООО "Имар Трейд".

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.10.2016 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление, имущество передано на реализацию на комиссионных началах. Согласно отчету об оценке на 28.03.2016, проведенным Центром независимой оценки в ходе исполнительного производства, рыночная стоимость Камаз 55102, гос. Номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215, была установлена судебным приставом исполнителем в размере 111 610 руб. 20 коп. без НДС.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.10.2016 в связи с получением извещения о не реализации имущества в месячный срок судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 10, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества была снижена на 15% до 94 868 руб. 70 коп.

Согласно договора N 18 купли-продажи арестованного имущества от 18.10.2016, стоимость реализованного имущества составила 94 868 руб. 70 коп., 18.10.2016 между ООО "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф., подписан акт приема передачи имущества.

В материалы дела Территориальным Управлением Росимущества по Республике Башкортостан представлен чек ордер от 18.10.2016 года об оплате Янбулатовым Н.Ф., суммы 94 868 руб. 70 коп. Вышеуказанные денежные средства, согласно пояснениям Территориального Управления Росимущества по Республике Башкортостан, были перечислены в Буздякский районный отдел ФССП для дальнейшего распределения в пользу взыскателей.

Договором купли-продажи N 27/03 от 27.03.2017, Янбулатов Н.Ф. реализовал купленное имущество Назырову Ф.Ф. по цене 94 868 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции сослался на недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке, причинения вреда кредиторам, совершения сделки со злоупотреблением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки поставки совершены 24.10.2017, 24.12.2016, 26.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято 12.05.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, на 28.03.2016 года проведенной Центром независимой оценки в ходе исполнительного производства рыночная стоимость Камаз 55102, гос. Номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215, была установлена судебным приставом исполнителем в размере 111 610 руб. 20 коп. без НДС.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.10.2016 в связи с получением извещения о не реализации имущества в месячный срок судебным приставом исполнителем в соответствии со статьями 10, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества была снижена на 15% до 94 868,70 рублей.

Янбулатов Н.Ф. приобрел транспортное средство на торгах за 94 868 руб. 70 коп. (договор купли-продажи транспортного средства N 18 от 18.10.2016). 18.10.2016 между ООО "Имар Трейд" и Янбулатовым Н.Ф. подписан акт приема-передачи имущества.

27.03.2017 между Янбулатовым Н.Ф. и Назыровым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи N 27/03, согласно которому Янбулатов Н.Ф. реализовал спорное транспортное средство за 94 868 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований, представил материалы дела ссылки на интернет сайты по продаже аналогичного имущества, выставленного на реализацию с марта 2013 года(т.1, л.д.126).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ссылки на интернет-сайты не учитывает дату выпуска транспортного средства, технические характеристики реализуемого имущества, региона реализации.

Иных доказательств, свидетельствующих о нерыночности отчужденного имущества в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 65,66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нерыночности отчужденного имущества, учитывая техническое состояние имущества, год его выпуска и введения в эксплуатацию, а представленные конкурсным управляющим ссылки на интернет-сайты по продаже имущества, отраженные в заявлении об оспаривании сделки должника, не подтверждают факт занижения стоимости проданного имущества, поскольку при оценке стоимости аналогичных автомобилей не учтены индивидуальные особенности и технические характеристики автомобилей аналогичных проданному должником.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллеги отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда.

Сомнения конкурсного управляющего относительно иной рыночной стоимости основаны на интернет-объявлениях, в которых не указан год выпуска транспортного средства, тогда как предметом спора является КАМАЗ 1985 года выпуска, документально не подтверждены. В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора, однако конкурсный управляющий не предъявил требование к кредитору, то время как привлеченные к участию в деле ответчики не являются кредиторами должника.

Из мотивировочной части заявления конкурсного управляющего также не следует, что им предъявляются требования к кредиторам должника, указано лишь на статью 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи, суд апелляционной инстанции не видит нарушений со стороны суда первой инстанции в части не применения положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-13638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева