Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5531/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А23-2513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга) - Стужук О.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-КЛ/448) и административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Минаева С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 14д), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (г. Козельск, ОГРН 1174027005074, ИНН 4001009758), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2513/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 13.03.2019 N 04-07а/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также представления от 13.03.2019 N 04-07а/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 составлены в отсутствие для этого оснований, поскольку на указанную дату энергопринимающие устройства третьего лица не были готовы к присоединению, в связи с чем фактическое присоединение не состоялось.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление третьего лица с жалобой на действия общества по неисполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, из содержания которого управлением в действиях общества установлено событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства третьего лица, ответственность за совершение которого в связи с наличием квалифицирующего признака - повторность, предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения энергопринимающего устройства третьего лица: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 106.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока на проверку технических условий, - 28.09.2018.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества по доверенности Коваль О.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 по делу N 04-07а/2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления 13.03.2019 в отношении общества при участии его представителя по доверенности Коваль О.Л. вынесено постановление по делу N 04-07а/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Помимо этого в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем принятия мер по недопущению впредь нарушений требований установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и усиления контроля за соблюдением требований установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, в том числе действия, выразившиеся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что общество является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России от 27.06.2008 N 236-э), а также приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 N 608-РК "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго", применяющего метод доходности инвестированного капитала".

Из части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и третьим лицом заключен договор от 18.07.2018 N 401013494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта общественного питания третьего лица, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 106 (далее - договор).

Сторонами 27.08.2018 оформлены акт о выполнении технических условий N 401013494, согласно которому технические условия со стороны третьего лица выполнены в полном объеме, а также акт об осуществлении технологического присоединения N 401013494.

Третьим лицом 30.08.2018 в адрес общества подана заявка N 165/18-упр на присоединение энергопринимающих устройств, предметом которой являлось увеличение объемов максимальной мощности с 150 кВт до 300 кВт в отношении ранее технологически присоединенного объекта.

Письмом от 27.09.2018 N КаЭ/001/6422 общество сообщило третьему лицу о том, что его заявка от 30.08.2018 N 165/18-упр, принятая в связи с увеличением максимальной мощности, оставлена без рассмотрения, поскольку информация о наличии максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанная в пункте 6 "б" заявки, не соответствует действительности.

Причем общество сослалась на акт проверки исполнения договорных обязательств от 19.09.2018, составленный комиссией со стороны последней, согласно которому акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Комиссией общества акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 признан недействительным, а заявка от 30.08.2018 N 165/18-упр - аннулированной с 19.09.018 в связи с отсутствием существующей мощности.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из материалов дела усматривается наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 N 01013494 по вышеуказанному объекту третьего лица, который подписан начальником ПО КЭС филиала общества и генеральным директором третьего лица, а также скреплен печатями сторон.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что факт технологического присоединения объекта третьего лица подтверждается материалами дела.

Относительно представленных обществом акта проверки исполнения договорных обязательств от 19.09.2018 и технического заключения суд правильно указал, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проверка исполнения договорных обязательств после удостоверения факта исполнения обязательств по договору не предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из пункта пункту 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в настоящий момент данный договор является действующим и в судебном порядке не расторгнут.

К тому же спорные акты составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обществом допущено нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства гражданина третьего лица, а, значит, факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-29307/2017 общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

При привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения управлением не допущены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10).

В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Принимая во внимание общественную опасность правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обществом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности установленного размера штрафа либо возникновения у него каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности, указав на отсутствие правовых основания для признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03,2019 по делу N 04-07а/2019.

Ввиду того, что представление от 13.03.2019 вынесено управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.03.2019 по делу N 04-07а/2019, которое признано судом законным, оснований для признания недействительным этого представления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018 составлены в отсутствие для этого оснований, поскольку на указанную дату энергопринимающие устройства третьего лица не были готовы к присоединению, в связи с чем фактическое присоединение не состоялось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что противоречит материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева