Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43111/19

город Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-63811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулимова А. М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-63811/19, вынесенное судьей Шариной Ю.М.

по иску ИП Сулимова А. М. ОГРНИП 315526200004479

к ФГУП "ГВСУ N 14" ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473

о взыскании 865 575.28 руб. задолженности, 162 479,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1213187385262090942000000/2718- 2016/ПД/Мул-у.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Севостьянова Е.Б. по доверенности от 17 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулимов А. М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 865 575.28 руб. задолженности, 162 479,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1213187385262090942000000/2718-2016/ПД/Мул-у.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-63811/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сулимова А. М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 сентября 2016 года между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (заказчик) и ИП Сулимовым А.М. (поставщик) заключен договор N 1213187385262090942000000/2718-2016/ПД/Мул-у, согласно условиям которого договор поставки заключен во исполнение государственного контракта N 1213187385262090942000000/ДГЗ-Бригада-У от 05.05.2012 г.

Правопреемником заказчика является ФГУП "ГВСУ N 14".

По условиям договора поставки поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку строительных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 877 815,28 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя все материальные затраты, производственные затраты внепроизводственные затраты стоимость транспортировки, затраты связанные с погрузо-разгрузочными работами, уплатой налогов и других обязательных платежей, расходы связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся в рублях РФ на основании соответствующего счета поставщика путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом была произведена поставка согласованного в спецификации товара на общую сумму 865 575,28 руб., который ответчик принял без возражений и замечаний, что подтверждается товарной накладной N 53 от 24.10.2016 г., но не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 865 575,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 865 575,28 руб., суд признал требование истца обоснованным и документально подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел счета для оплаты, в соответствии с требованием п.3.5 договора, в связи с чем на основании п.3.8 договора покупатель освобождается от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 865 575,28 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного счета.

При этом пунктом 3.8 установлено, что заказчик имеется право задержать перечисление любого платежа до момента исполнения поставщиком своего обязательства по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур по ранее подписанной заказчиком товарной накладной или иного первичного документа.

Доказательств предоставления заказчику полного комплекта документов для оплаты, в том, числе счета N 53 от 24.10.2016 г. и счета-фактуры N53 от 24.10.2016 г. истцом не представлено.

Ответчик отрицает факт предоставления истцом полного комплекта документов для оплаты поставленного товара.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на истца.

Ссылка истца на наличие в материалах дела претензии, содержащий в себе все реквизиты для оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности и претензия не являются идентичными или взаимозаменяющими документами, наличие / отсутствие данных документы влечет наступление разных правовых, в том числе налоговых и процессуальных последствий.

Ссылка истца на то, что последний не является плательщиком НДС, отклоняется, поскольку непосредственно самим истцом в материалы дела представлена копия счета-фактуру N 53 от 24.10.2016 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-63811/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан