Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-32968/18

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-129445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-129445/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центурион" (ИНН 7729755644) к ИП Захарову С.А. (ИНН 771402748987) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Азизян Р.А. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центурион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича задолженности в сумме 273 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом к рассмотрению принято ходатайство предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы в связи с доводами заявителя о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 02.09.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центурион" и ИП Захаровым С.А. заключен договор субаренды нежилого помещения N 11260683 от 01.11.2016, согласно которому ООО "Центурион" передало ИП Захарову С.А. во временное пользование нежилые помещения общей площадью 100,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Измайловского Зверинца, д. 8, договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с 01.11.2016 и действует до 30.09.2017 включительно.

Нежилые помещения переданы ООО "Центурион" в субаренду на основании договора N 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 заключенного с собственником помещений ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (п. 1.4 договора).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи нежилых помещений ИП Захарову С.А. подтверждает акт приема-передачи помещения от 01.11.2016, подписанный сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 договора, стороны договорились, что арендная плата и порядок расчетов по настоящему договору указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 приложения N 1 предусмотрено следующее, субарендатор ежемесячно осуществляет арендатору по договору следующие платежи: постоянную часть арендной платы в размере 99 496 руб. в месяц, эксплуатационный сбор в размере 504 руб. в месяц, переменную часть арендной платы, которая состоит из коммунальных платежей, в том числе теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д., и взимается арендатором с субарендатора на основании фактического потребления субарендатором, на основании показаний приборов учета, соответствующих тарифов, методик и правил расчета.

В соответствии с п. 4 приложения N 1, постоянная часть арендной платы (п.п. 2.1 настоящего приложения) и эксплуатационный сбор (п.и. 2.2 настоящего приложения) оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке 100 % предварительной оплаты на основании договора или выставленного арендатором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному. Не выставление арендатором счета на оплату не является основанием для невнесения платежей по договору. Переменная часть арендной платы (п.и. 2.3 настоящего приложения) оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке 100% пост. Оплаты на основании выставленных арендатором счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом оплата переменной части арендной платы за последний месяц аренды нежилого помещения осуществляется субарендатором на основании фактически произведенных затрат.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2017 стороны согласовали повышение стоимости арендных платежей, так постоянная часть арендной платы составила - 476 885 руб., эксплуатационный сбор - 3 115 руб.

Соглашением от 04.04.2017 стороны расторгли договор субаренды N 11260683 от 01.11.2016.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 753 618 руб.

В соответствии с п. 4.4 и 4.7 договора арендатор в случае не исполнения субарендатором каких-либо обязательств по договору, вправе удержать из обеспечительного платежа сумму, которую арендатор понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств (убытки, ущерб и т.д.), указанное право арендатор реализует без соблюдения претензионного порядка.

На основании п. 4.4 договора, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей и с согласия ответчика, что подтверждается соглашением о расторжении договора (п. 2), обеспечительный платеж в размере 480 000 руб. был удержан истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 273 618 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.06.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждал, что дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017, которое положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, им не подписывалось, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, Захаровым С.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2017, заключенном предпринимателем Захаровым С.А. и ООО "Центурион", на второй странице документа в строке с расшифровкой подписи "Захаров С.А" и оттиском печати "Захаров Сергей Александрович"?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

При производстве экспертизы эксперт ходатайствовал о представлении дополнительных документов для исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначал судебное заседание по вопросу о представлении предпринимателем Захаровым С.А. дополнительных документов. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем суд сообщил эксперту о том, что представить дополнительные документы не представляется возможным.

В материалы дела поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Аджиева Р.И., согласно выводам которого:

исследуемая подпись от имени Захарова Сергея Александровича, расположенная на строке слева от слов "/Захаров С.А./" в графе "Субарендатор:" в правой средней части 2-го листа дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к договору субаренды нежилого помещения N 11260683 от 01.11.2016, выполнена под действием "сбивающих" факторов;

в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу кем, Захаровым Сергеем Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, на строке слева от слов "/Захаров С.А./" в граве "Субарендатор:" в правой средней части 2-го листа дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017 к договору субаренды нежилого помещения N 11260683 от 01.11.2016, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик, извещение которого признано надлежащим, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо дополнительных ходатайств в связи с полученным заключением не заявил.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтвердились доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору им не подписано.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что после подписания указанного дополнительного соглашения ответчик производил частичную оплату на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 06.04.2017, а, кроме того, представленное дополнительное соглашение имеет оттиск печати ответчика, о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-129445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Валюшкина