Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-8900/19

город Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-30023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, принятое по делу NА55-30023/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (ИНН 6315506610, ОГРН 1026300970123), г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Гидроавтоматика", г. Самара,

с участием:

от ответчика - Акимов С.П., представитель (доверенность от 05.09.2017 N 80), Дудов А.С., представитель (доверенность от 12.04.2016 N 54),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика", город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы", город Самара, о взыскании 2 969 784 руб. 93 коп., в том числе долга 2 623 317 руб. и пени 346 467 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Гидроавтоматика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НВФ "СМС" в пользу ООО "Сиэнергетика" взысканы пени в размере 3538 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-30023/2017 в части взыскания с ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" в пользу ООО "Сиэнергетика" пени в сумме 3538 руб. 05 коп. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (т.7 л.д. 184).

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что делая вывод о том, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 N 102/12-П14 подписано сторонами 15.05.2015, не дали оценку доводам ответчика о том, что фактической датой подписания соглашения является 19.05.2018 (т. 7 л.д. 104). Кроме того, судами не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно указан период просрочки в расчете пеней, поскольку при определении периода просрочки суд исходил из 5 календарных дней, а не банковских, как это указано в пункте 5 соглашения. Таким образом, судебные акты в части взыскания пеней в сумме 3538 руб. 05 коп. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (дату подписания соглашения), в случае необходимости истребовать у сторон расчет пеней, соответствующий пункту 5 соглашения и статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки которых принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 дело принято к новому рассмотрению (т.8 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (т.8 л.д. 77) ООО "Сиэнергетика" в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 3 538 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиэнергетика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 85), в которой ссылаясь на то, что датой подписания соглашения является именно 15.05.2015, что подтверждается датой, указанной в "шапке" соглашения и согласованием сторонами даты вступления соглашения в законную силу. С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 3 538 руб. 05 коп.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 ООО "НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" (заказчик) и ООО "Сиэнергетика" (подрядчик) заключили договор подряда N 102/12-П9 (т.1 л.д. 11) на разработку технического м рабочего проектов по созданию автоматизированной системы контроля и управления РЗА и ПА для электротехнической части электростанции ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т (АСУ Э), а заказчик обязан создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что помимо работ, выполняемых в рамках договора подряда от 14.10.2013 N 102/12-П9, подрядчик будет выполнять работы по пуско-наладке работы АСУ Э и интеграции устройств в общую систему управления, в связи с чем 01.07.2014 ООО "НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" (заказчик) и ООО "Сиэнергетика" (подрядчик) заключили договор подряда N 102/12-П14 (т.1 л.д. 18) на выполнение пуско-наладочных работ АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т в объеме интеграции устройств, устанавливаемых в 2012-2014 годы, а заказчик обязан создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

28.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к сдаче с момента заключения договора и до 25.11.2014 с просьбой осуществить приемку и подписать акты сдачи-приемки от 27.04.2015 N 2 на общую сумму 2 623 317 руб.

Неподписание ответчиком указанного акта явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (т.1 л.д. 39). Долг ответчиком оплачен 26.05.2015.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 N 102/12-П14 (т.8 л.д. 73), датированное 15.05.2015, в соответствии с пунктом 2 которого с момента подписания соглашения подрядчик прекращает выполнение работ. В соответствии с пунктом 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В пункте 5 соглашения указано, что заказчик обязан выплатить сумму 1 179 351 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Обращаясь с иском в суд, истец помимо долга предъявил к взысканию пени в сумме 84 136 руб. 23 коп. за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 за нарушение срока оплаты по акту от 30.01.2015 N 1, начисленных на основании пункта 5.2. договора.

Исследуя материалы дела, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 N 102/12-П14 подписано подрядчиком 19.05.2015 и в виде отсканированной копии направлено в адрес ответчика. В этот же день - 19.05.2015 ответчик подписал соглашение и направил его в адрес истца на электронную почту.

19.05.2015 истец направил курьерской службой SVT Petersburg оригинал соглашения, который получен ООО НВФ "СМС" 26.05.2015, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы (т. 8 л.д. 39-40).

В материалы дела ответчиком представлен оригинал соглашения от 15.05.2015, подписанный 19.05.2015 (т.8 л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о подписании соглашения сторонами 15.05.2015 (т.8 л.д. 72).

Исходя из буквального содержания пункта 5 соглашения о расторжении договора, стороны изменили сроки оплаты долга по акту от 30.01.2015 N 1 в сумме 1 179 351 руб., с учетом выплаты авансового платежа 684 990 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Учитывая фактическую дату заключения сторонами соглашения о расторжении договора (10.05.2015), срок оплаты долга, исчисляемый пятью банковскими днями, срок для оплаты истекал 26.05.2015. Долг оплачен ответчиком платежным поручением от 26.05.2015 N 492 (т.1 л.д. 40), что подтверждено истцом в тексте искового заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании санкций за нарушение сроков оплаты долга в сумме 3 538 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Истец, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается отрицать очевидные факты, установленные судами кассационной и первой инстанций, по иному оценивает обстоятельства дела, что не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, принятое по делу N А55-30023/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов