Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9552/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А06-841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., доверенность от 09.01.2019 N 04-29/1,

представителя индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны - Бабанина А.В., доверенность от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу N А06-841/2019 (судья Г. А. Плеханова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны (г. Астрахань, ИНН 301500133432)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Росси N 1 по Астраханской области (ОГРН: 1043002623399, ИНН: 3006006822)

о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2018 N 7,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Жулябин Александр Владимирович (с. Маково, Володарский район, Астраханская обл.), производственный кооператив "Бухгалтерия плюс" (ОГРН: 1183025005305, ИНН: 3019024931),

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Росси N 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2018 N 7 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны (далее - предприниматель, ИП Винокурова Е.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в рамках которой 30.10.2018 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление N 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 30.10.2018 N 7 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2018 N 7/1 (л.д.14-17) и опись изъятых документов (л.д.18-19).

Предприниматель, не согласившись с действиями инспекции по вынесению Постановления от 30.10.2018 N 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) России по Астраханской области с жалобой на данное Постановление.

Решением УФНС России по Астраханской области от 10.12.2018 N 331-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления налогового органа, а также о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки.

Поскольку предприниматель не обжаловал в УФНС России по Астраханской области действия налогового органа по производству выемки документов и предметов, суд первой инстанции определением от 08.02.2019 г. принял к производству заявление предпринимателя только в части обжалования постановления от 30.10.2018 N 7.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2019 года постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 30.10.2018 N 7 признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2019 N 7 (л.д. 8-10), согласно которому выемке и изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие информацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, ИП Жулябина А.В., ИП Кугашева В.В, ИП Саввиди А.С. за 2015-2017 годы, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для вынесения указанного постановления инспекция указала:

- предполагается, что предпринимателем применена схема "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц (ИП Жулябина А.В., ИП Кугашева В.В, ИП Саввиди А.С.) с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения специальных налоговых режимов,

- в адрес предпринимателя в порядке статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.10.2018 N 13-01-52/20945 (получено 04.10.2018). В установленные сроки истребованные документы налоговому органу не представлены;

- для дальнейшего привлечения экспертов и/или специалистов в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, с учетом того, что для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, а также учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов могут быть исправлены, заменены или уничтожены.

ИП Винокурова Е.В., полагая, что постановление налогового органа от 30.10.2019 N 7 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал следующее.

Заявитель 19.10.2018 года в ответ на требование о предоставлении документов от 02.10.2018 N 13-01-52/20945 сообщил в налоговый орган, что копии истребованных документов предпринимателем подготовлены. В связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, для проведения проверки Инспекции предоставлено отдельное помещение, копии данных документов находятся в данном помещении.

Поскольку затребованные налоговым органом документы фактически были подготовлены, о чем налоговый орган был уведомлен в сроки установленные требованием от 02.10.2018 N 13-01-52/20945, у инспекции не было оснований для вынесения постановления об их изъятии.

Кроме того, перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемым постановлением, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требовании о представлении документов (л.д. 63-66).

Согласно протоколу о производстве выемки от 30.10.2018 N 7/2 были изъяты документы согласно описи изъятых документов и предметов (л.д.59-62). Все документы и предметы выданы добровольно.

Ссылка инспекции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов судом первой инстанции отклонена, так как указанная экспертиза до настоящего времени не назначена. Других экспертиз по изъятым в ходе проверки документам также не проводилось.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что документы, которые были подготовлены предпринимателем, недостаточны для проведения проверки.

С учетом того, что на момент вынесения спорного постановления налоговый орган обладал информацией, что предпринимателем подготовлены все необходимые документы, добровольную выдачу заявителем документов, системных блоков и информации на электронных носителях, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не доказана необходимость вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки и наличие предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ оснований для вынесения такого постановления.

Суд первой инстанции в решении также указал, что электронно-цифровые файлы и программы, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах предпринимателя и его контрагентов, черновики, записные книжки не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из закона следует, что одним из оснований для производства выемки является непредставление затребованных налоговым органом документов в установленный законом 10-дневный срок.

Требование о представлении документов от 02.10.2018 г. N 13-01-52/20945 содержит указание на необходимость представления документов в течение 10 дней со дня получения настоящего требования (л.д. 63 - 67). Данное требование было получено предпринимателем 04.10.2018 г. В соответствии с правилами п. 6 ст. 6.1 НК РФ установленный требованием срок истёк 18.10.2018 г.

Однако к этому сроку предприниматель в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 93 НК РФ, не представил в налоговый орган истребуемые документы, не сообщил налоговому органу об отсутствии возможности представить их в установленный срок.

19.10.2018 г. предприниматель сообщил налоговому органу о том, что копии истребованных документов находятся в помещении по месту нахождения предпринимателя, что не является исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

В связи с невыполнением предпринимателем указанной обязанности налоговый орган по правилам п. 4 ст. 93 НК РФ приобрёл право на производство выемки документов.

Из вышеприведённых норм закона также следует, что основанием для производства выемки является наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что документы, свидетельствующие о правонарушении, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Налоговый орган ссылался на данные обстоятельства, как на основание для производства выемки, указав, что предпринимателем применена схема "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц (ИП Жулябина А.В., ИП Кугашева В.В, ИП Саввиди А.С.) с целью минимизации налоговых обязательств путём сохранения возможности применения специальных налоговых режимов, сославшись в обжалуемом постановлении на доказательства: один вид деятельности и применяемый режим налогообложения участников "схемы", наличие между ними родственных связей, идентичность контрагентов и условий заключённых с ними договоров, единый IP-адрес для отправки налоговой отчётности, единый сайт с общим телефоном справочной службы, единый товарный код на ценниках реализуемых ими товаров и т.д.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у налогового органа информации о совершении группой лиц действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, дало основания предполагать, что у проверяемого налогоплательщика могут находиться документы, укрываемые от налогового контроля, не соответствующие официальной бухгалтерской и налоговой отчётности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, которые в ходе налоговой проверки, как доказательства "схемы", могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанные обстоятельства также явились достаточным основанием для производства выемки, предусмотренным статьями 89, 94 НК РФ.

В качестве основания для удовлетворения заявления предпринимателя суд первой инстанции также указал, что перечень документов, подлежащих выемке в соответствии с оспариваемым постановлением, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требовании о представлении документов, а электронно-цифровые файлы и программы, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах предпринимателя и его контрагентов, черновики, записные книжки не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не подлежали изъятию.

Данный вывод суда противоречит вышеприведённым нормам закона, которые не ограничивают налоговый орган в составе изымаемых документов и предметов, и не связывают его с составом документов, затребованных в порядке ст. 93 НК РФ.

Приведённый судом первой инстанции довод о том, что все документы и предметы выданы налогоплательщиком добровольно, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства возникли после его вынесения и свидетельствуют лишь о порядке исполнения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и других экспертиз в ходе налоговой проверки, поскольку до сих пор экспертизы не назначены и не проведены, что свидетельствует о необоснованности проведённой выемки документов и предметов.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановления о производстве выемки, поскольку указывают лишь на обстоятельства, следующие за его исполнением. Кроме того, доводу налогового органа о том, что налоговая проверка до настоящего времени не закончена и экспертизы в ходе проверки ещё будут назначены, не дано оценки судом первой инстанции. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу N А06-841/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.А. Акимова