Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-14874/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-38878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Точилова Е.Н. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: Кондратьева Л.А. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14874/2019, 13АП-14877/2019 АО "КБ высотных и подземных сооружений" и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-38878/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к АО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - Компания) о взыскании 1 255 716 руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту от 01.06.2015 N 45/ОК-15 (далее - Контракт).

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 400 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение изменить, удовлетворить иск полностью, полагая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "КБ высотных и подземных сооружений" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении не в полном объеме учел условия контракта, применив ответственность по п.5.4 контракта, оставив без внимания условия, содержащиеся в п.1.6 и п.5.14 Контракта. Неустойка начисляется за неисполнение обязательства по предоставлению иного (нового) обеспечения обязательств по контракту, в то время как ответственность в отношении данного обязательства контрактом не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Заказчик) и акционерным обществом "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 3) от 01.06.2015 N 45/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания нового корпуса ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" для размещения лечебно-диагностических отделений".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена контракта составляет 25 114 339 рублей 33 копейки, включая НДС 3 440 876 рублей 88 копеек.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6.3.3. конкурсной документации установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 25.05.2015 N 02-15-2015/БГ, выданная Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк), со сроком действия по 16.01.2017 включительно.

Обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения подрядчиком не исполнено.

Соглашение о завершении работ подписано сторонами - 28.12.2018.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчиком с 17.01.2017 по 28.12.2018 не представлено.

Согласно пункту 1.5 Контракта, в случае, если по какой-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 255 716 руб. 97 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" с иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "КБ высотных и подземных сооружений", суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Ответчиком, меры по получению банковской гарантии не предпринимались. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Довод, приведенный АО "КБ высотных и подземных сооружений" в апелляционной жалобе относительно неприменения п.1.6 и п.5.14 Контракта, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку положениями п.1.4 и 5.4 контракта предусмотрена ответственность за непредставление действующего обеспечения по контракту в виде штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-38878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов