Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7946/15

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Яворских Владимира Анатольевича (N 07АП-7946/2015(6)), конкурсного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича (N 07АП-7946/2015(7)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11369/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4214027536, ОГРН 134252001179, Кемеровская область, г.Мыски) по заявлению арбитражного управляющего Яворских Владимира Анатольевича, заявлению арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича, заявлению арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 4205239830, ОГРН 1124205004197, г.Кемерово) - заявителя по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Яворских В.А. (паспорт),

от ООО "Теплоснаб" - Панчишин О.В. (доверенность от 01.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2 (ООО "УК "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 14 декабря 2015 года, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 22.08.2015.

В арбитражный суд поступили заявления:

- арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевич о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") в его пользу фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" в размере 1 081 500 рублей; фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" в размере 292 000 рублей;

- арбитражного управляющего Яворских Владимира Анатольевича о взыскании с ООО "Теплоснаб" в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 97 536 руб.

- арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании с ООО "Теплоснаб" в его пользу сумму вознаграждения временного управляющего в размере 140 322 рубля, определенной арбитражным судом.

Арбитражным судом Кемеровской области указанные заявления приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в пользу арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в размере 140322 рублей.

Удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в пользу арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича сумму вознаграждения в размере 27500 рублей (в том числе 22500 рублей за проведение процедуры внешнего управления, 5000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр". Отказано арбитражному управляющему Павлушину Игорю Юрьевичу в удовлетворении остальной части заявления.

Удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Яворских Владимира Анатольевича. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в пользу арбитражного управляющего Яворских Владимира Анатольевича сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в размере 9000 рублей, понесенных расходов в размере 8122,72 рублей. Всего 17122,72 рублей. Отказано арбитражному управляющему Яворских Владимиру Анатольевичу в удовлетворении остальной части заявления.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий Яворских Владимир Анатольевич и конкурсный управляющий Павлушин Игорь Юрьевич (далее - апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Яворских В.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения части заявленных им требований. Указывает, что являлся конкурсным управляющим должника с 04.12.2018. От предыдущего конкурсного управляющего принял документы, провел инвентаризацию имущества, собрание кредиторов, иные мероприятия процедуры банкротства. Возражения ООО "Теплоснаб" не обоснованы. Оснований для снижения размера вознаграждения не было. Расходы понесены в связи с необходимостью проведения мероприятий процедуры банкротства. Услуги привлеченного специалиста ИП Камышева В.С. оплачены для составления бухгалтерской отчетности за 2018 год, составления ликвидационного баланса. Расходы разумные и обоснованные.

Арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. просит определение суда об установлении размера вознаграждения отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения.

В отзывах на апелляционные жалоба ООО "Теплоснаб" возражает против их удовлетворения. Указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, им дана правильная оценка. Суд учитывал фактический размер осуществлённой работы, допущенные нарушения в деле о банкротстве.

В судебном заседании Яворских В.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что недобросовестность арбитражного управляющего Яворских В.А. не установлена. Работа была проведена в кратчайшие сроки. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг специалиста, составлявшего отчетность.

Представитель ООО "Теплоснаб" поддержал отзывы и пояснил следующее. Установленное судом вознаграждение является разумным и справедливым. Привлечение специалиста для составления нулевой отчетности не требовалось. Сложности в этом не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2 (ООО "Управляющая компания "Центр", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражный судом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", город Мыски, ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536.

При этом арбитражный суд указал, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника выполнены. Меры по сбору конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, установлено, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества должника невозможна, что не оспаривается сторонами.

В деле о банкротстве ООО "УК "Центр" Токмашев Е.Т. исполнял обязанности временного управляющего должника с 31.07.2015 по 21.12.2015 (даты объявления резолютивных частей судебных актов). Применительно к период определением арбитражного суда от 20.10.2017 по данному делу взыскано с должника в пользу Токмашева Е.Т. вознаграждение временного управляющего в сумме 140322 руб., которое не оплачено в ходе процедуры банкротства, состав и размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не оспаривается, подлежит взысканию с заявителя по делу.

Павлушин И.Ю. исполнял обязанности внешнего управляющего с 21.12.2015 по 22.01.2018, исполнял обязанности конкурсного управляющего с 23.01.2018 по 13.11.2018. Просил взыскать с ООО "Теплоснаб" вознаграждение внешнего управляющего в размере 1081500 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 45 000 руб., за процедуру конкурсного производства в сумме 292 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в период осуществления Павлушиным И.Ю. полномочий конкурсного управляющего должника проводились мероприятия конкурсного производства. При этом арбитражный суд произвел расчет времени необходимого для осуществления проведенных мероприятий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным управляющим Павлушиным И.Ю. не представлено доказательств осуществления мероприятий процедуры банкротства, не учтенных судом первой инстанции, не обосновал и не доказал, что осуществление проделанной им работы потребовало большего времени, чем указал суд первой инстанции. Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения противоречат содержанию обжалуемого определения суда. Напротив, суд первой инстанции проанализировал деятельность арбитражного управляющего и определил размер вознаграждения 27 500 руб. соответствующий данной деятельности исходя из разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции также верно установил период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Яворских В.А.: с 04.12.2018 по дату завершения конкурсного производства в отношении ООО "УК "Центр".

При этом арбитражный суд также произвел расчет времени затраченного на проведение мероприятий конкурсного производства выполненных арбитражным управляющим Яворских В.А.

Апелляционный суд учитывает, что на момент утверждения арбитражного управляющего Яворских В.А. конкурсным управляющим должника фактически мероприятия процедуры банкротства были выполнены.

Указанные арбитражным управляющим Яворских В.А. мероприятия не повлекли пополнение конкурсной массы должника и не способствовали удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражным управляющим Яворских В.А. не указано каких-либо проведенных им мероприятий, которые не учел бы суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер фиксированной части вознаграждения 9 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Оценивая доводы в части требования арбитражного управляющего Яворских В.А. о взыскании суммы произведенных расходов, апелляционный суд учитывает, что заявленная сумма составляет 12122,72 руб. (оплата за пользование программой для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности "Контур Экстерн", изготовление сертификата ЭЦП 2475 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ (5 сообщений и финальный отчет) 5049,72 руб., почтовые расходы - 598 руб., оплата услуг привлеченного лица по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности - 4000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы в размере 8122,72 руб., в том числе: 2475 руб. оплата за пользование программой для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности "Контур Экстерн"; 5049,72 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ; 598 руб. почтовые расходы.

Апелляционный суд считает данные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Несение расходов было необходимым и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Апеллянтом в данной части определение суда не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отказ в возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 4 000 руб. неправомерен. Арбитражный управляющий Яворских В.А. указывает, что привлечение данного специалиста было необходимо для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Апелляционный суд исходит из того, что Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На конкурсного управляющего с учетом данных обстоятельств возлагается процессуальная обязанность обосновать необходимость привлечения специалистов, выполнение ими порученных мероприятий, эффективность работы указанных лиц применительно к целям процедуры банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу ИП Камышеву В.С. по договору от 10.01.2019 выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность самостоятельного выполнения услуг порученных привлеченным лицам.

Кроме того, заключая 10.01.2019 договор с ИП Камышевым В.С., конкурсный управляющий Яворских В.А. должен был учитывать возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что при заключении договора у конкурсного управляющего имелась возможность осуществить оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа арбитражному управляющему Яворских В.А. в возмещении расходов в размере 4 000 руб.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемом определении, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11369/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Яворских Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова