Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11081/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-8818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-8818/2017 (судья Саяхова А.М.),.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Ковригина Наталья Филаретовна (далее - истец, ИП Ковригина Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФССП по Республике Башкортостан) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958724 руб. 70 коп., причиненных вследствие признанных незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ В.В. Сопова в части не осуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой 23.09.2015 решения Кировского районного суда г. Уфы по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу ООО "Элитстрой".

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сопов Владимир Васильевич, ООО "Девар", Территориальное управление Росимущества в Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 года отменено, исковые требования ИП Ковригиной Н.Ф. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ковригиной Н.Ф. взыскано 958724 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А07-8818/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 года ИП Ковригиной Н. Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.04.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сопова Владимира Васильевича о взыскании с ИП Ковригиной Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 25000 руб., транспортных, командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23806 руб., услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019) заявление удовлетворено частично. С ИП Ковригиной Н.Ф. в пользу Сопова В.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы Сопова В.В: на оплату услуг на представителя в размере 25000 руб., командировочные и почтовые расходы в размере 22506 руб.; расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в размере 14600 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Ковригина Н.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Сопов В.В. как должностное лицо Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в 2018 году Сопов В.В. был уволен с должности, в связи с чем, апеллянт полагает, что его участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имело никакого правового значения. Кроме того предприниматель указывает, что законодательством не предусмотрено право третьего лица требовать возмещения судебных расходов. По мнению истца судом не учтен принцип разумности судебных расходов, не дана оценка приведенным прайс-листам стоимости оказания аналогичных услуг на основе информации из открытых источников по г. Уфа Республики Башкортостан и не принято во внимание, что представитель Сопова В.В. - Курбанов В. В. при рассмотрении дела в первой инстанции принимал участие в качестве сотрудника УФССП, следовательно имел сформированную позицию по делу и был знаком со всеми материалами. На стадии кассационного рассмотрения представитель Курбанов В. В. принял участие в двух судебных заседаниях, а при рассмотрении заявления о судебных расходах - в одном судебном заседании, что свидетельствует о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов. Транспортные расходы, по мнению истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 01.03.2018 входят в стоимость услуг по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Сопов В.В., привлеченный к участию в деле как судебный пристав-исполнитель, с действия которого были признаны незаконными в рамках исполнительного производства N 25684/1/02003-ИП.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958724 руб. 70 коп. отказано, ввиду удовлетворения кассационной жалобы Сопова В.В. на постановление суда апелляционной инстанции.

Сопов В.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела не поддерживал позицию истца, а напротив возражал против его требований, а также явился инициатором кассационного обжалования судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сопов В.В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Доводы истца о том, что поскольку в 2018 году Сопов В.В. был уволен с должности, его участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имело никакого правового значения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений следует, что Сопов В.В. независимо от занимаемой в данный момент должности или рода деятельности должен нести ответственность за неблагоприятные последствия своих незаконных действий. Таким образом, его участие на стадии кассационного рассмотрения дела является реализацией права на судебную защиту и в случае принятия судебного акта в пользу данного лица, у него возникает непосредственное право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела 01.03.2018 года между Курбановым Русланом Валиевичем (исполнитель) и Соповым Владимиром Васильевичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование заказчика по арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве по вопросу оспаривания в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года, принятого по делу N А07-8818/2017 по иску ИП Ковригиной Н. Ф. к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958724 руб. 70 коп., причиненных вследствие признанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя В.В. Сопова в части неосуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу ООО "Элитстрой";

- составление кассационной жалобы, формирование пакета приложений к кассационной жалобе, рассылка копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, подача кассационной жалобы и процессуальных документов в арбитражный суд кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика (доверителя) на судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А07-8818/2017.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, а также о рисках наступления негативных последствий для заказчика в связи с исполнением настоящего поручения;

- подготовить проекты процессуальных (судебных) документов и подать (направить) их в суд кассационной инстанции по правилам арбитражного процессуального законодательства;

- по согласованию с заказчиком подготовить уточнений, расчетов и разъяснений к кассационной жалобе заказчика и иных документов, выражающих правовую позицию заказчика по обстоятельствам дела;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы заказчика в арбитражному суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург) в целях представления и защиты интересов заказчика в связи с исполнением поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора (п. 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за ведение дела в суде кассационной инстанции и оказание услуг, названных в разделе I настоящего договора, составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения исполнителя за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции и оказание услуг, названных в разделе 1 настоящего договора, по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 15000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, 10000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю до даты судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции по делу N А07-8818/2017 (п. 3.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 29.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 N 1 на сумму 15000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2018 N 2 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд

первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных услуг. Суд принял во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях суда 07.06.2018 и 18.06.2018, объем составленных представителем третьего лица документов, и пришел к выводу о необходимости отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на прайс-листы оказания аналогичных услуг на основе информации из открытых источников по г. Уфа Республики Башкортостан отклоняется судебной коллегией, поскольку отраженные в прайс-листе суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя.

Следовательно, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель также понес транспортные расходы в размере 20688 руб., расходы по организации питания в размере 1518 руб., связанные с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 07.06.2018 и 18.06.2018.

Факт несения соответствующих расходов Соповым В.В. подтверждается электронными проездными документами (т. 4 л.д. 21-24), чеком от 18.06.2018 на сумму 1518 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на питание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод истца о том, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 01.03.2018 входят в стоимость услуг по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям договора, в котором согласована лишь стоимость оказания юридических услуг, тогда как транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции сторонами в стоимость услуг включены не были, в связи с чем, указанные расходы подлежат самостоятельному возмещению на основании представленных в материалы дела доказательств их несения.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб. отказано правомерно, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в суде.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворено частично, в общем размере 47506 руб., что составляет 97,33 % от заявленной суммы (48806 руб.).

Заявитель также просил взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворено частично в размере 47506 руб., то есть 97,33 % от заявленной суммы, к требованию заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о распределении судебных издержек подлежит применение правило пропорционального распределения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 года между Курбановым Р.В. ("исполнитель") и Соповым В.В. ("заказчик") заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование заказчика по арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации по вопросу взыскания в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N A07-8818/2017 по иску ИП Ковригиной Н.Ф. к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958724 руб. 70 коп., причиненных вследствие признанного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.В. Сопова в части неосуществления действий по прекращению исполнительного производства в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу о взыскании долга с Павлова Н.И. в пользу ООО "Элитстрой";

- составление заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, формирование пакета приложений к заявлению, рассылка копий заявления лицам, участвующим в деле, подача заявления и процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции.

- представление интересов заказчика (доверителя) на судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по делу N А07-8818/2017 по вопросу взыскания в пользу заказчика судебных расходов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, а также о рисках наступления негативных последствий для заказчика в связи с исполнением настоящего поручения;

- подготовить проекты процессуальных (судебных) документов и подать (направить) их в арбитражный суд по правилам арбитражного процессуального законодательства;

- по согласованию с заказчиком подготовить уточнения, расчеты и разъяснения к заявлению заказчика и иных документов, выражающих правовую позицию Заказчика по обстоятельствам дела;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции инстанции в целях представления и защиты интересов заказчика в связи с исполнением поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Вознаграждение исполнителя за ведение дела в суде кассационной инстанции и оказание услуг, названных в разделе 1 настоящего Договора, составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2.договора оплата вознаграждения исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и оказание услуг, названных в разделе 1 настоящего договора, по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и актом выполненных работ N 1 от 15.04.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств N 1 от 28.02.2019 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов заявителем и их относимость к рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель принимал участие), объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности и не содержит признаков чрезмерности, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14600 руб. 40 коп. (97,33%).

Явного несоответствия указанных выводов суда принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-8818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин