Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9480/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-23106/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гермес",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Елизаровой И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-23106/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-трейд" (ОГРН 1165958105653 ИНН 5914005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1125904006425 ИНН 5904268152)

о взыскании неустойки по договору купли - продажи,

установил:

ООО "Эксперт-трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гермес" (ответчик) о взыскании 2 232 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 02.06.2017 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи продукции от 07.02.2017 (товарная накладная от 06.03.2017 N 199).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 11.03.2019 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 119 руб. почтовых расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в акт оказанных услуг истцом включены услуги, которые фактически не оказывались; арбитражным судом не учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не являлось сложным; по договору, положенному в основу иска, было рассмотрено 6 аналогичных дел; истец злоупотребил своими правами, разделив требования о взыскании неустойки по одному и тому же договору купли-продажи на шесть отдельных исков, при этом цена каждого иска не превышала 2500 руб.

В установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 срок истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 17.05.2018, акт оказания услуг от 27.09.2018, расходный кассовый ордер от 30.10.2018 N 27 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены, соответствующие возражения не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика против рассматриваемого требования в суде первой инстанции и доказательств чрезмерности понесенных расходов, категорию спора, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, рассмотрение спора в упрощенном порядке, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленном размере.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не является основанием для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов на представителя и не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

По убеждению апелляционного суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной. Само по себе несогласие заявителя жалобы с их размером не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к сложным, на момент принятия заявления к судебному производству в суде имелось несколько аналогичных дел, подлежат отклонению, так как сам факт доведения ответчиком настоящего спора до суда при наличии аналогичных дел, принятых в пользу истца, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акт оказанных услуг истцом включены услуги, которые фактически не оказывались (пояснение на отзыв на исковое заявление ООО "Гермес" в деле отсутствует, равно как и сам отзыв), также признана апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что судом первой инстанции размер судебных расходов определен исходя из фактически совершенных представителем истца действий; взысканная сумма издержек явно не превышает разумные пределы; ответчиком обратное не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что по аналогичным спорам между теми же сторонами арбитражным судом взысканы издержки истца на представителя в полном объеме, также являются несостоятельными, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных именно по этому делу действий представителя. Факт злоупотребления права со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 15 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-23106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова