Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4903/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А74-4077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Редькиной Н.В., представителя по доверенности от 29.08.2017 N 72, по доверенности в порядке передоверия от 20.03.2017 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 1901081991, ОГРН 1071901005604)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2019 года по делу N А74-4077/2019, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 671 334 рубля 15 копеек, задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 N 2126 за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что объектами ответчика являются многоквартирные жилые дома (далее МКД), собственниками помещений МКД приняты решения о внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Абаканская ТЭЦ"; из представленного истцом расчета задолженности не понятно, производился ли из данного расчета вычет задолженности с населения за поставку тепловой энергии; истцом не представлено доказательств о поступлении платежей за отопление и ГВС от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды 25.08.2015 N 2126 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2017, от 21.02.2017, от 03.03.2017) (л.д.12-42), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать принятый ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Поставка тепловой энергии производятся на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета. При установке приборов учета не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Платежи осуществляются потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счет-фактуре (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует по 31.08.2015 и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Исполняя договор, истец в декабре 2018 года, январе 2019 года подавал на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2018 N 11-122018-2080000982 на сумму 1 779 527 рублей 25 копеек и корректировочный счет-фактуру от 14.03.2019 N 17-122018-2080000982 на сумму 813 261 рубль 95 копеек, от 31.01.2019 N 11-012019-2080000982 на сумму 2 420 580 рублей 64 копейки и корректировочный счет-фактуру от 14.03.2019 N 17-012019-2080000982 на сумму - 827 094 рубля 76 копеек (л.д.50-59).

С учетом корректировочных счетов-фактур стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 4 186 275 рублей 08 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату счетов в сумме 1 836 907 рублей 48 копеек. Задолженность составила 2 349 367 рублей 60 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 с требованием об оплате задолженности за заявленный период, которую ответчик оставил без ответа (л.д.4).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за заявленный период по данным истца составила 671 334 рубля 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за заявленный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель получены ответчиком, что подтверждают представленные в материалы акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, показания приборов учета, расчеты потребления тепловой энергии и горячей воды за заявленный период.

При расчете стоимости тепловой энергии истец применил тарифы, утверждённые приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.11.2017 N 7-п, от 14.12.2017 N 150-к, от 17.12.2018 N 90-к.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образов извещенный о начавшемся процессе (л.д.2), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и уточнение не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла и содержания статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу все доказательства стороны обязаны предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что объектами ответчика являются МКД, собственниками помещений МКД приняты решения о внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Абаканская ТЭЦ"; из представленного истцом расчета задолженности не понятно, производился ли из данного расчета вычет задолженности с населения за поставку тепловой энергии; истцом не представлено доказательств о поступлении платежей за отопление и ГВС от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, а апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик - является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества н многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом, исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту пли банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении плана за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных жнергоресурсов, остается ответчик.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), решением Верховного Суда Российской Федерации 05.05.2014 но делу N АКПИ14-197.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, гак и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ответчик в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности, по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.

При этом не имеет правового значения ни факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организаций.

Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку в данном споре подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, прожинающим и многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несем ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжении, отоплении, теплоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счет-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет ТО обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при поступлении от собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, без указания назначения платежа, погашал задолженность ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности", то есть при поступлении денежных средств без назначения платежа, полученная сумма направляется в погашение задолженности в порядке календарной очередности, то есть сначала производится погашение ранее возникшей задолженности"

В связи с чем, все денежные средства, перечисленные но платежным поручениям за период с декабри 2018 года по январь 2019 юла, были отнесены на погашение ранее возникших обязательств.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, не является законным основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате услуг, которая установлена частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу на основании Федеральною Закона 01 03.04.2018 N 59-ФЗ, предусматривала, что на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за нее или некоторые коммунальные услуги и ресурсоснабжающим организациям.

Однако при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилою помещении, занимаемою гражданами в многоквартирном доме по документам социальною найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что на основании решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги и ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги и в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) на прямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управлении или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги.

Более того, как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по делу N А74-4077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина