Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-4080/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А11-172/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу N А11-172/2019, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Викторовны (ИНН 330900716323, ОГРН 304333518000062) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 479 543 руб.,

установил,

индивидуальный предприниматель Савина Светлана Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Энергогарант) о взыскании 453 543 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018, а также 26 000 руб. расходов, понесенных на проведение исследования и получение заключения специалиста, 12 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Энергогарант обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт б отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений Энергогарант указывает, что выгодоприобретателем по полису страхования от 04.04.2017 N 170300-812-001833 во всех случаях является Фонд содействия инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Владимирской области (далее - Фонд), который на момент ДТП был собственником поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным ответчик полагает, что Предприниматель является ненадлежащим истцом по спору, а к участию в деле не привлечен Фонд, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.08.2019.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки 38787 0000010-94, VIN: Z8J3878ZEG0000083, 2015 года выпуска, грз В240РХЗЗ по рискам ущерб и угон, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт "Оптимум" N 170300-812-001833 от 04.04.2017 (далее - Полис).

Пунктом 2.4 Полиса предусмотрено, что страховым риском является ущерб, страховая сумма по которому установлена в размере 2 400 000 руб.

Пунктом 3.1 Полиса установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб":

- для гарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения;

- для негарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

15.02.2018 застрахованному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб - механические повреждения: в том числе в результате ДТП была повреждена механическая коробка переключения передач застрахованного автотранспортного средства.

По направлению ответчика 21.02.2018 и 15.03.2018 были произведены осмотры поврежденного застрахованного автотранспортного средства.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, 28.02.2018 выдано направление на ремонт N У-003-000637/18/1.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу проведения ремонта поврежденного застрахованного автотранспортного средства и указывал, в частности, на наличие повреждений коробки переключения передач и необходимость выполнения ее диагностики и ремонта, однако ответчик оставлял указанные претензии без внимания.

06.06.2018 Предприниматель получил застрахованное автотранспортное средство после ремонта, организованного ответчиком. Однако повреждения механической коробки переключения передач застрахованного автотранспортного средства, полученные в результате ДТП от 15.02.2018, устранены не были, о чем Предприниматель сделал соответствующую отметку в направлении на ремонт, а также приложила перечень замечаний к указанному направлению.

Также из материалов дела видно, что указанное автотранспортное средство находилось во владении и пользовании Предпринимателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 19-ЛУ от 09.03.2016, заключенного с лизингодателем - Фондом.

02.08.2018 Предпринимателем и Фондом заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 19-ЛУ от 09.03.2016, в соответствии с которым стороны договорились, что со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга по отдельному договору купли-продажи, все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга переходят к Предпринимателю, включая право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

02.08.2018 Предпринимателем и Фондом заключен договор купли-продажи автомобиля марки 38787 0000010-94, VIN: Z8J3878ZEG0000083, 2015 года выпуска, грз В240РХЗЗ.

Автомобиль передан Фондом Предпринимателю по акту приемки-передачи от той же даты.

Таким образом, с 02.08.2018 Предприниматель является собственником указанного автотранспортного средства, а также выгодоприобретателем по договору страхования N 170300-812-001833 от 04.04.2017, в том числе по факту ДТП от 15.02.2018.

С целью установления факта повреждения механической коробки переключения передач застрахованного автомобиля именно вследствие страхового случая (ДТП 15.02.2018) Предпринимателем инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалистов N 93/18-С от 19.07.2018, выполненному ООО "Владимир-Тест", повреждение механической коробки переключения передач застрахованного автомобиля вследствие ДТП 15.02.2018 подтвердилось, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 453 543 руб.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 25 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик неправомерно уклоняется от возмещения Предпринимателю ущерба, причиненного по факту ДТП 15.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования N 170300-812-001833 от 04.04.2017 заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортых средств" (Приказ N 398 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ОПТИМУМ" (N 239 от 28.10.2015).

Согласно пункту 3.1.2.1 Правил страхования страховым риском является ущерб - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования возмещению по риску "Ущерб" подлежит:

11.11.1 стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов).

11.11.2 расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

В подтверждение факта повреждения механической коробки переключения передач застрахованного автомобиля именно вследствие страхового случая (ДТП 15.02.2018), дело представлены следующие документы:

- акт осмотра транспортного средства N 135Н-18 от 21.02.2018, которым установлено повреждение КПП в виде затруднения работы, шум при включении передачи;

- заключение специалистов N 93/18-С от 19.07.2018, выполненное ООО "Владимир-Тест".

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий страхования за счет страховой выплаты должны быть возмещены все расходы, связанные с устранением повреждений, вызванных страховым случаем, в том числе должен был быть проведен ремонт поврежденной в результате страхового случая коробки переключения передач застрахованного автомобиля.

Невыполнение ремонта коробки переключения передач застрахованного автомобиля, поврежденной в результате страхового случая, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъясняется, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства, истец на законных основаниях предъявил в суд иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта коробки переключения передач застрахованного автотранспортного средства, поврежденной в результате наступления страхового случая.

Общий размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения специалистов N 93/18-С от 19.07.2018, выполненному ООО "Владимир-Тест", и составил 453 543 руб.

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, мотивированных возражений относительно доказательственной силы названного заключения не привел, в том числе в апелляционном суде.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 453 543 руб. предъявлено обоснованно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях установления причин повреждения коробки переключения передач застрахованного автомобиля и направления ответчику мотивированной досудебной претензии истцом понесены расходы по проведению соответствующего исследования и получению заключения специалиста в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договоромN 46/05-18 от 02.07.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 и кассовым чеком.

Учитывая исход рассмотрения спора, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика также правомерно возложена обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 26 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель является ненадлежащим истом по делу опровергается содержанием заключенного с Фондом дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 19-ЛУ от 09.03.2016, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга по отдельному договору купли-продажи, все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга переходят к Предпринимателю, включая право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018.

Названный пункт по существу представляет собой уступку права требования, что не противоречит требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Фона не затронуты, следовательно, его привлечение к участию в деле не требуется.

Более того, все обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ответчик изначально считал Предпринимателя надлежащим выгодоприобретателем по договору N 170300-812-001833 от 04.04.2017, поскольку направление на ремонт было выдано именно Предпринимателю.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу N А11-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова