Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-8037/19

10 сентября 2019 г.

А43-31120/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-31120/2019, принятое судьей Главинской А.А., о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к обществу с ограниченной ответственностью "Яки-Тори Плюс" (ОГРН 1154827019390, ИНН 4826109859) о взыскании 50 561 руб. 90 коп. задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яки-Тори Плюс" о взыскании задолженности в сумме 50 561 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 заявление Обществу возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что судом необоснованно применена статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, их признание должником не подтверждено письменными доказательствами (гарантийным письмом должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо актом сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника).

Указывает, что заявителем соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, который не требуется при рассмотрении дел в порядке приказного производства и понесены соответствующие почтовые расходы. При этом полагает, что в ситуации возвращения искового заявления будет иметь место несение расходов, которые в дальнейшем не будут возмещены, а также увеличение срока рассмотрения заявления.

Считает, что судом не учтены пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 1 указанного постановления судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 400 000 руб., и в деле отсутствуют доказательства того, что должник оспаривает исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

В настоящем случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Данных о том, что эти требования не признаются ответчиком, не имеется. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-31120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова