Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-3387/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А19-32103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-32103/2018 по иску Макарова Александра Анатольевича (г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 1113801009134, ИНН 3801114206, 665806 г. Ангарск мкр. Майск ул. Степана Разина копр. строение 2), третье лицо - Брянский Алексей Владимирович (г. Ангарск), об обязании передать копии документов (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. судья Оширова Л.В. заменена на судью Мацибору А.Е., судья Корзова Н.А. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Макаров Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР", ответчик, общество) об обязании общества в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда предоставить Макарову Александру Анатольевичу копии следующих документов:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - внутренние документы общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; - сведения об открытых ООО "Автоцентр" расчетных счетах;

- выписки о движении средств по всем расчетным счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года; - расходно-приходные документы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года; - копию электронной базы 1С ("предприятие" и "бухгалтерия"), содержащую данные за 3 предшествующих года.

Истец представил заявление о частичном отказе от иска, в котором указал, что отказывается от требования в части обязания ответчика предоставить договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применением норм процессуального права, возложив на истца обязанность доказывания наличия запрашиваемых документов у ответчика. Участник хозяйственного общества не обязан доказывать фактическое наличие у общества документов, которое оно обязано хранить. Наоборот, именно общество должно доказать факт отсутствия запрашиваемых участников документов, а также указать сроки восстановления или возврата таких документов с целью предоставления их участнику общества. Из содержания ответа от 19 декабря 2018 следует, что причиной данного отказа является создание самим истцом конфликта между участниками, а также изъятие им запрашиваемых документов во время не допуска Брянского Д.В. на рабочее место в период с 02.08.2018 по 13.12,2018.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что такие документы как, сведения об открытых ООО "Автоцентр" расчетных счетах, выписки о движении средств по всем расчетным счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года, оборотне сальдовые ведомости ни всем счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года, могли быть получены но запросу ответчика или составлены ответчиком в установленные для предоставления запрашиваемых документов сроки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2018 в отношении ООО "АВТОЦЕНТР", участниками данного юридического лица являются Брянский А.В. и Макаров А.А., обладающие долями в уставном капитале общества, равными по 50% каждый, директором общества является Брянский А.В.

27.09.2018 истец направил по юридическому адресу ООО "АВТОЦЕНТР" и адресу Брянского А.В. требование от 27.09.2018 об обеспечении доступа для ознакомления с бухгалтерскими книгами общества и всей иной документацией, включая договоры передачи в аренду или на ином праве имущества общества, документы, свидетельствующие о поступлении платы за пользование имуществом, договоры энергоснабжения, поставки, оказания услуг, требование от 27.09.2018 о предоставлении доступа к следующим документам: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В ответ на данные требования директор и соучредитель Брянский А.В. 07.10.2018 сообщил, что согласно направленным в органы внутренних дел заявлениям, актам о чинении препятствий в осуществлении производственной деятельности от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 17.08.2018, 13.09.2018 директору и соучредителю Брянскому А.В. чинились препятствия в осуществлении своих полномочий истцом совместно с криминальными структурами, Брянский А.В. не допускался к рабочему месту. В связи с изъятием жёстких дисков с компьютером Брянского А.В. и Коваль Т.А. предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

19.11.2018 истец направил в адрес директора ООО "АВТОЦЕНТР" Брянского А.В. требование о предоставлении копий документов для проведения аудита, а именно:

- Сведения об открытых ООО "АВТОЦЕНТР" расчетных счетах;

- Выписки о движении средств по всем расчетным счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- Расходно-приходные документы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- Копию электронной базы 1С ("предприятие" и "бухгалтерия") содержащую данные за 3 предшествующих года.

19.12.2018 директор ООО "АВТОЦЕНТР" Брянский А.В. отказал в предоставлении документов. В ответе от 19.12.2018 указано, что причиной данного отказа является создание самим истцом конфликта между участниками, а также изъятие им запрашиваемых документов во время не допуска Брянского А.В. на рабочее место в период с 02.08.2018 по 13.12.2018.

Неисполнение обществом требований истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения Макарова А.А. с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия истца по обращению в суд обусловлены не защитой нарушенных прав, а продолжением длящегося в обществе корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано хранить документы, имеющие отношение к обществу: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о издании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных Макаровым А.А. требований общество и директор Брянский А.В. указали, что между участниками ООО "АВТОЦЕНТР" с конца 2017 года - начала 2018 года имеется корпоративный конфликт, вызванный неправомерными действиями Макарова А.А. в отношении Брянского А.В., в связи с совершением которых Брянский А.В. неоднократно обращался в полицию. С 02.08.2018 доступ Брянского А.В. на рабочее место директора ООО "АВТОЦЕНТР" заблокирован, фактически осуществлен рейдерский захват предприятия, похищена часть имущества общества.

В подтверждение своей позиции ответчик и третье лицо представили в материалы дела аудио- и видеозаписи, заявления Брянского А.В. в органы полиции, талоны - уведомления о принятии органами полиции заявлений Брянского А.В., акты о чинении препятствий в осуществлении производственной деятельности от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 17.08.2018, 13.09.2018, от 17.10.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных актов о чинении препятствий в осуществлении производственной деятельности от 02.08.2018, от 07.08.2018, от 17.08.2018, от 13.09.2018, от 17.10.2018, составленных Брянским А.В. совместно с главным бухгалтером ООО "АВТОЦЕНТР" Коваль Т.А., охранниками ООО "Альянс", по прибытии на предприятие Брянский А.В. в указанные даты не был допущен на рабочее место, не смог забрать документы ООО "АВТОЦЕНТР", денежные средства, печать общества и иное имущество.

Согласно акту от 07.08.2018 органами внутренних дел изъята документация ООО "АВТОЦЕНТР", а также 4 жестких диска с компьютеров предприятия, в том числе содержащие бухгалтерскую программу ООО "АВТОЦЕНТР".

Из представленных расписок от 30.08.2018, от 05.09.2018 следует, что Макаровым А.А. из органов внутренних дел получены 2 жёстких диска. Как пояснили суду ответчик и третье лицо, данные жесткие диски принадлежат ООО "АВТОЦЕНТР" и содержат документацию общества.

Оспаривая доводы общества и третьего лица и представленные ими доказательства, истец указал, что акты о чинении препятствий не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлены ответчиком и его представителем в одностороннем порядке, из материалов дела не усматривается, что на полученных Макаровым А.А. жёстких дисках имелась испрашиваемая в рассматриваемом иске документация, ответчик не доказал невозможность предоставления документации истцу, при этом возражая против принятия судом представленных актов, истец по существу доводы ответчика и третьего лица о не допуске Брянского А.В. на рабочее место не оспорил, не опроверг неоднократное обращение Брянского А.В. в связи с этим в органы полиции. Заявляя об отсутствии доказательств нахождения на полученных Макаровым А.А. жестких дисках истребуемых в иске документов, истец не пояснил, каким образом данное обстоятельство, по его мнению, могло быть зафиксировано и подтверждено с учетом изъятия данных цифровых носителей органами внутренних дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленного требования истца необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы, находятся непосредственно у общества в лице Брянского А.В., равно как и документально подтвержденных данных о неправомерном их удержании.

При наличии в материалах дела документов, не опровергнутых истцом и подтверждающих не допуск Брянского А.В. на рабочее место и последующее изъятие документации общества, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что документы, указанные в иске, находятся у ООО "АВТОЦЕНТР" в лице директора Брянского А.В. не имеется.

То обстоятельство, что Брянский А.В. является единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предусмотрено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспорен факт наличия между участниками ООО "АВТОЦЕНТР", обладающими долями в уставном капитале по 50% каждый, корпоративного конфликта как на момент обращения Макарова А.А. с требованиями о предоставлении документации, так и в настоящее время; истец не оспорил обстоятельства, связанные с не допуском Брянского А.В. на рабочее место и изъятием документации ООО "АВТОЦЕНТР", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца сводятся к формальному несогласию с позицией Брянского А.В. без какого- либо документального подтверждения. Действия истца по обращению в суд с рассматриваемым иском обусловлены не защитой нарушенных прав, а продолжением длящегося в обществе корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-32103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора