Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-6255/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-12687/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича об истребовании у Костанца Богдана Ивановича, Малахова Виктора Юрьевича в конкурсную массу имущества и взыскании с Костанца Богдана Ивановича, Малахова Виктора Юрьевича в пользу должника убытков в сумме 4 599 693 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4401012829 ОГРН 1024400511981),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", общество) Смирнов Олег Германович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил об истребовании у Костанца Богдана Ивановича, Малахова Виктора Юрьевича в конкурсную массу ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" имущества согласно представленному перечню, а также взыскать с Костанца Богдана Ивановича, Малахова Виктора Юрьевича в пользу должника ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" убытки в сумме 1 867 284 руб. 94 коп

Определением от 16.11.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, объединенное с заявлением Чернышова Сергея Евгеньевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. незаконными, с заявлением ООО "Партнер" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, с заявлением конкурсного управляющего Смирнова О.Г. об оспаривании сделки должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего, с заявлением конкурсного управляющего Смирнова О.Г. об истребовании материальных ценностей и с заявлением конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о взыскании с Костанца Б.И., Малахова В.Ю. убытков в сумме 1 867 284 руб. 94 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "УрСО АУ", АО "АльфаСтрахование", СРО "СМиАУ".

В дальнейшем конкурсный управляющий Смирнов О.Г. уточнил заявленные требования, просил истребовать у Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в конкурсную массу имущество и взыскать с Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в пользу должника убытки в сумме 4 599 693 руб.

Определением от 14.03.2019 требования конкурсного управляющего Смирнова О.Г. об истребовании у Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в конкурсную массу имущества и взыскании с Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в пользу должника убытков в сумме 4 599 693 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, Костанец Б.И. спорное имущество должника ему не передавал, в связи с тем, что соответствующее имущество ему также не было передано предыдущим конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. 14.07.2016 Смирновым О.Г. в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" был направлен запрос с просьбой предоставить конкурсному управляющему допуск в здание с целью выявления имущества принадлежащего должнику, ответа на указанный запрос получено не было. 14.06.2016 в адрес ООО "Ногинскпромсклад" был направлен перечень нереализованного имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" с просьбой подтвердить фактическое наличие/отсутствие указанного имущества. На основании указанного обращения о ООО "Ногинскпромсклад" 03.07.2016 издало приказ N 33 о проведении в срок до 03.10.2016 инвентаризации нереализованного имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в соответствии с имеющимся перечнем. В установленный срок инвентаризация завершена не была, при этом конкурсный управляющий Смирнов О.Г. неоднократно обращался в ООО "Ногинскпромсклад" с просьбой ускорить процесс сверки фактического наличия имущества. По итогам инвентаризации, проводимой с 2016 по 2017 годы, ООО "Ногинскпромсклад" подтвердило наличие следующего имущества: 76 (из 179) единиц имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е.; 8 (из 46) единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБ "Дорис Банк"; 91 (из 159) единица имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е., ООО "КБ "Дорис Банк". Выявленное в результате проведенной ООО "Ногинскпромсклад" инвентаризации имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения, по итогам которых был заключен договор купли-продажи с Ярославцевым Н.В. В последующем ООО "Ногинскпромсклад" в связи с обращением Ярославцева Н.В. провело повторную инвентаризацию и наличие в своих помещениях имущества в количестве 91 единицы, обремененного залогом в пользу Чернышева С.Е., ООО КБ "Дорис Банк" опровергло. То есть отсутствие еще 91 единицы имущества, обремененного залогом в пользу Чернышева С.Е., ООО КБ "Дорис Банк", было установлено уже после заключения договора купли-продажи указанного имущества. В связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому из предмета договора исключается 91 единица имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е., ООО КБ "Дорис Банк". Таким образом, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. было выявлено и реализовано следующее имущество: 76 (из 179) единиц имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е.; 8 (из 46) единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБ "Дорис Банк". С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия Смирнова О.Г. были направлены на сокрытие утраты части залогового имущества путем выставления его на торги в полном объеме не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На торги конкурсным управляющим было выставлено не все имущество, а только то, фактическое наличие которого было подтверждено ООО Ногинскпромсклад". Довод суда о том, что сведения о намерении обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества не указывались конкурсным управляющим в качестве обоснования ходатайств о продлении конкурсного производства, само по себе, не свидетельствует о намерении Смирнова О.Г. скрыть факт утраты имущества, равно как и не означает отсутствие намерения принять меры к истребованию имущества. Согласно информации, полученной от предыдущих конкурсных управляющих Малахова В.Ю. и Костанца Б.И., местом нахождения имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, д.24, принадлежавшие ранее на праве собственности должнику и отчужденные в последующем ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" по договору купли-продажи от 06.11.2013. Конкурсным управляющим Смирновым О.Г. было установлено, что указанные помещения находятся в фактическом владении ООО "Ногинскпромсклад", в связи с чем в адрес указанного юридического лица было направлено обращение с просьбой подтвердить фактическое наличие /отсутствие имущества, принадлежащего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" согласно перечню. ООО "Ногинскпромсклад" подтвердило фактическое наличие в занимаемых им помещениях лишь части имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невыявленное имущество утрачено либо сокрыто именно ООО "Ногинскпромсклад", у Смирнова О.Г. отсутствуют. Равно как у конкурсного управляющего Смирнова О.Г. отсутствовали сведения о том, что на ООО "Ногинскпромсклад" возложена обязанность обеспечения сохранности принадлежащего должнику спорного имущества. Вывод суда о том, что спорное залоговое имущество должника могло как быть утрачено владельцем - ООО "Ногинскпромсклад", так и просто сокрыто последним от заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд не исследовал ни вопрос о том, с какого периода ООО "Ногинскпромсклад" обладает помещениями, в которых предположительно находится спорное имущество (указанные помещения выбыли из владения ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" 14.11.2013 - дата подписания акта приема-передач и с ОАО "МРКБ "Замоскворецкий", ни вопрос о том, на каком основании и на каких условиях ООО "Ногинскпромсклад" владеет помещениями (возлагалась ли на ООО "Ногинскпромсклад" обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества), ни вопрос о том, в каких условиях хранится/хранилось имущество должника. ООО "Ногинскпромсклад", на которое судом, по сути, возложена вина за утрату/сокрытие имущества, не было привлечено к участию в деле. Костанец Б.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в период с 11.12.2014 по 31.03.2016, на протяжении 16 месяцев там и не смог получить доступ в помещения, где предположительно находится имущество должника. Костанец Б.И. обращался, в том числе и в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, а также предпринимал меры по получению доступа к имуществу в судебном порядке (указанные обстоятельства изложены в отзыве Костанца Б.И. на жалобу ООО "ТД "Агроторг" - приложение N 11 к отзыву N 166 от 25.07.2018 на жалобу Чернышева С.Е.). Конкурсному управляющему Смирнову О.Г. предыдущими конкурсными управляющими принадлежащее должнику имущество передано не было, в связи с чем он обратился с настоящими требованиями к Костанцу Б.И. и Малахову В.Ю. как к лицам, на которые в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению сохранности и передачи имущества. Срок, истекший с момента прекращения ими полномочий конкурсного управляющего, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку факт утраты имущества был выявлен в марте и в декабре 2017 года, а, значит, требования заявлены в пределах срока исковой давности. Малахов В.Ю. не принял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, находящегося теперь уже в фактическом владении третьего лица, ни по обеспечению доступа в помещения, в целях осуществления контроля за сохранностью и проверки условий содержания спорного залогового имущества, что в дальнейшем не позволило Костанцу Б.И. принять в ведение указанное имущество и в последующем передать его Смирнову О.Г. 17.09.2014, то есть еще до принятия судебного акта об освобождении конкурсного управляющего, Малахов В.Ю. передал документацию должника исполнительному директору Тюгину А.И., а также назначил его лицом, ответственным за сохранность имущества после освобождения Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом имущество по акту приема-передачи Тюгину А.И. не передавалось. Таким образом, Малахов В.Ю. передал имущество не вновь утвержденному конкурсному управляющему Костанцу Б.И., а третьему лицу - Тюгину А.И., который впоследствии умер еще до утверждения Костанца Б.И. конкурсным управляющим, а значит Малахов В.Ю., действуя добросовестно и разумно, осознавая, что лицо, на которое была возложена обязанность по обеспечению сохранности и передачи имущества, не в состоянии эту обязанность исполнить, должен был сам принять соответствующие меры. Поведение Малахова В.Ю. создало ситуацию, при которой имущество оказалось в фактическом владении третьих лиц (владельцев помещений по адресу ул.Юбилейная, 24), без возложения на них обязанности по обеспечению сохранности имущества, что исключает возможность осуществления контроля за фактической судьбой имущества. Судом не дана оценка формальному подходу Малахова В.Ю. к исполнению возложенных на него обязанностей. В результате бездействия Малахова В.Ю., не обеспечившего передачу имущества должника новому конкурсному управляющему Костанцу Б.И., конкурсная масса должника уменьшилась на 4 599 693 руб. (стоимость 300 единиц невыявленного имущества).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малахов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Костанец Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий сообщил суду о невозможности направить своего представителя в судебное заседание.

Заявитель жалобы, Малахов В.Ю., Костанец Б.И., третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.07.2013 ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 07.10.2014 Малахов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".

Определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" утвержден Костанец Б.И.

Определением от 31.03.2016 Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как ранее указывалось, определением от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

Малахов В.Ю. провел инвентаризацию имущества по его фактическому наличию в помещениях должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 172222 от 09.09.2013, N 184035 от 28.10.2013, N 186859 от 07.11.2013, N 313681 от 26.06.2014.

Малахов В.Ю. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" определением от 07.10.2014.

Определением от 11.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" утвержден Костанец Б.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 к производству суда принято заявление Костанца Б.И. об истребовании у Малахова В.Ю. документации должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления Костанец Б.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов"; определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2016 производство по рассмотрению заявления Костанца Б.И. об истребовании документов у Малахова В.Ю. прекращено по заявлению Смирнова О.Г. При этом в письменных пояснениях от 09.06.2016, предшествующих заявлению об отказе от требований от 28.06.2016, Смирнов О.Г. указал следующее: "02.06.2016 представитель Смирнова О.Г. обратилась к арбитражному управляющему Малахову В.Ю. с запросом о предоставлении следующих документов (при наличии): акта о сдаче документов в архив; сведений о нереализованном имуществе (перечень оставшегося имущества); отчетов об оценке нереализованного имущества. 02.06.2016 Малаховым В.Ю. был направлен в адрес конкурсного управляющего Смирнова О.Г. акт сдачи документации в архив, сведения о нереализованном имуществе в форме судебных актов и утвержденные положения о порядке продажи имущества. Отчеты об оценке, согласно пояснений Малахова В.Ю., были переданы Костанцу Б.И.; отчеты об оценке включены в ЕФРСБ. В ходе устного разговора Малахов В.Ю. также пояснил, что какие-либо иные документы ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", в том числе за период с начала 2012 года по 11 декабря 2014 года, у него отсутствуют. Оснований не доверять объяснениям Малахова В.Ю. у конкурсного управляющего Смирнова О.Г. нет".

Исходя из сказанного, в июне 2016 года у Смирнова О.Г. не имелось требований и претензий к Малахову В.Ю. в отношении не переданных документов.

Самостоятельных требований по истребованию у Малахова В.Ю. имущества должника Смирновым О.Г. не заявлялось, ни в рамках рассмотрения заявления Костанца Б.И., ни в последующем (вплоть до подачи настоящего заявления в сентябре 2018 года).

Смирновым О.Г. в 2017 году были проведены торги по реализации имущества должника.

В сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения N 1857407 от 08.06.2017 (Т.1, л.д.-38-44) в описании лота фигурирует имущество из Положения о порядке продажи, утвержденного определением суда от 14.07.2014, то есть имущество, обремененное совместным залогом в пользу Чернышова С.Е. и ООО "КБ "Дорис Банк" в количестве 159 единиц, которое, как указал заявитель, было полностью утрачено.

Первые и вторые торги управляющим при этом не проводились, имущество было сразу выставлено на торги в форме публичного предложения.

24.07.2017 конкурсным управляющим Смирновым О.Г. заключен договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, с единственным покупателем Ярославцевым Николаем Викторовичем (Т.1, л.д.-47-50), который, в свою очередь, является единственным участником ООО "Ногинскпромсклад", то есть организации, во владении которой все имущество должника находилось с 2014 года.

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

При этом, как указывает сам заявитель жалобы, ООО "Ногинскпромсклад" проводило по его поручению в период октября 2016 года - марта 2017 года инвентаризацию этого имущества.

В результате инвентаризации выявлено, как указал Смирнов О.Г., отсутствие части залогового имущества (76 единиц имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е., 8 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО "КБ "ДорисБанк", 91 единица имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е., ООО "КБ "Дорис Банк").

В то же время, с даты окончания инвентаризации и до даты проведения торгов включительно, Смирновым О.Г. не ставился вопрос об исключении отсутствующего имущества из соответствующих Положений о его продаже.

В определении суда от 21.03.2017 по настоящему делу, принятому по жалобе залогового кредитора Чернышова С.Е., в том числе на непринятие Смирновым О.Г. мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, было отмечено следующее: "...В настоящее время конкурсный управляющий Смирнов О.Г. совместно с генеральным директором ООО "Ногинскпромсклад" Инжутовым И.А. и представителем собрания кредиторов ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Соловьевым В.М. проводит сверку фактического наличия нереализованного имущества. До окончания указанной сверки принятие мер по реализации имущества не отвечает требованиям добросовестности и разумности".

Исходя из изложенного, после завершения сверки, выявившей отсутствие части имущества, Смирнов О.Г. выставил имущество на торги (причем сразу в форме публичного предложения), продал его единственному участнику ООО "Ногинскпромсклад" Ярославцеву Н.В., а после продажи начал осуществлять расчет с кредиторами и готовиться к завершению конкурсного производства.

Официальных мер к розыску отсутствующего имущества, после того, как стало Смирнову О.Г. известно об отсутствии части имущества, последним не предпринималось.

Иное из материалов дела не следует.

При этом направление Смирновым О.Г. запросов в адрес Малахова В.Ю. и Костанца Б.И. не свидетельствует о проведении мероприятий по розыску отсутствующего имущества должника, поскольку ответы указанных лиц (от 21.05.2017 и 19.05.2017 соответственно) новой для Смирнова О.Г. информации не содержали, и содержать не могли.

Также Смирновым О.Г. не было предпринято действий по розыску спорного имущества и после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не указывал на необходимость розыска имущества должника.

Мероприятия, связанные с предъявлением требований к фактическому владельцу имущества, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. не осуществлялись.

Доказательств того, что у него отсутствовала возможность попасть на территорию, где предполагалось нахождение спорного имущества, а также того, что им были предприняты все возможные меры по доступу в указанные помещения (в том числе и подача заявления в правоохранительные органы), заявителем жалобы не представлено.

Как указывает заявитель жалобы, отсутствие спорного имущества установлено в результате повторной инвентаризации, проведенной ООО "Ногинскпромсклад", после заключения договора с Ярославцевым Н.В.

При этом надлежащих доказательств того, что имущество, указанное по результатам проведения первоначальной инвентаризации ООО "Ногинскпромсклад", фактически отсутствовало на территории ООО "Ногинскпромсклад", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что хронология и совокупность указанных действий заявителя Смирнова О.Г. позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное залоговое имущество должника могло как быть утрачено владельцем, ООО "Ногинскпромсклад", так и просто сокрыто последним от заявителя. Тот же, в свою очередь, должен был принять меры к выяснению фактической судьбы имущества и прежде всего, получить к нему доступ (в том числе, при необходимости - с участием правоохранительных органов). При этом суд учел, что часть истребуемого (то есть утраченного или удерживаемого, по мнению заявителя, ответчиками) имущества является сложным промышленным оборудованием, демонтаж и перемещение которого в пространстве силами одного человека невозможны (лифт, транспортер, конвейер и др.). Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств безуспешности попыток ответчиков Малахова В.Ю. и Костанца Б.И. осуществить осмотр залогового имущества (см., в частности, письмо представителя собрания кредиторов ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" Соловьева В.М. бывшему конкурсному управляющему Малахову В.Ю. от 12.09.2015: "... для проверки наличия залогового оборудования гр. Шалагин Е.И. (представитель Костанца Б.И.) арендаторами промышленного комплекса (ООО "Ногинскпромсклад") допущен не был..."; "Акт об отказе предоставить допуск." от 15.06.2015: "для передачи имущества ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" охранником предприятия Андриановым Н.Г. было отказано в допуске... представителю КУ Костанца Б.И.... и Малахову В.Ю.") действия Смирнова О.Г. по розыску этого имущества должны были быть направлены в адрес фактического владельца имущества (владельца помещений, в которых это имущество должно было находиться), то есть ООО "Ногинскпромсклад". Между тем, доказательств совершения таких действий заявителем предъявлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. с марта 2017 года (завершение инвентаризации имущества должника, проведенной ООО "Ногинскпромсклад") по сентябрь 2018 года (обращение в суд с настоящим заявлением) были фактически направлены на сокрытие факта утраты части залогового имущества путем выставления его на торги в полном объеме и заключения договора купли-продажи с фактическим владельцем этого имущества.

Документально данные выводы не опровергнуты заявителем жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Смирнов О.Г. отказался от требований к бывшему конкурсному управляющему Малахову В.Ю. об истребования документов, а Костанец Б.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, предпринимал меры по истребованию документов и имущества должника, а также того, что указанные лица прекратили полномочия конкурсного управляющего общества за 4 года и за 1,5 года до подачи настоящего заявления соответственно, а самим Смирновым О.Г. не предпринималось надлежащих мер по розыску спорного имущества должника, действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. суд правильно рассмотрел как форму злоупотребления правом.

Исходя из того, что в результате инвентаризации ООО "Ногинскпромсклад" было установлено наличие спорного имущества, само по себе установление даты, с которой данное имущество находилось в помещениях, принадлежащих ООО "Ногинскпромсклад", а также того, что было ли на указанное лицо возложена обязанность по сохранности данного имущества, не имеет правого значения в данном случае.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Смирнова О.Г. об истребовании у Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в конкурсную массу имущества и взыскании с Костанца Б.И., Малахова В.Ю. в пользу должника убытков в сумме 4 599 693 руб. отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-12687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова