Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-40892/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-50834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-механизированное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-50834/19 (127-492), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ОАО "Дорожно-механизированное управление" (ОГРН 1047796009205)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-механизированное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в размере 2.647.204 руб. 98 коп. и пени за период с 3 квартала 2012 г. по 31.03.2018 г. в размере 776.352 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.03.2012 г. N М-09-036882.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.722.525 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г., пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 278.840 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов юрода Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2012 N М-09-036882, расположенный по адресу: г. Москва, Лихоборская наб, вл. 3, стр. 9, площадью 11.429 кв.м (доля ответчика составляет 9.854,2 кв.м), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком до 13.12.2060 г. договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договора.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в размере 2.647.204 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-323858/17-(0)-1 от 26.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-52). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 2 квартала 2016 г., и пени возникших за период с 3 квартала 2012 г. по 05.04.2016 г. как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.02.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом о взыскании долга за период до 2 квартала 2016 г. и пени возникших за период с 3 квартала 2012 г. по 05.04.2016 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период со 2 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 1.722.525 руб. 80 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 1.722.525 руб. 80 коп. на основании п.7.2. договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 278.840 руб. 08 коп. за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г.

Во взыскании остальной суммы долга и неустойки суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-50834/19 (127-492) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Проценко А.И.