Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13707/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-17499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-17499/2019, принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абдурамановой Сусанне Сейтибрамовне при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АгроЛайн" о признании незаконным и обязании

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кийкову П.Г., судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абдурамановой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), в котором просил:

- признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства N 80932/18/23046-ИП, о возвращении исполнительного документа серии ФС N 028326192 от 01.11.2018 взыскателю от 03.04.2019, принятым судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абдурамановой С.С;

- обязать судебного пристава - исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.11.2018 серии ФС N 028326192;

- обязать старшего судебного пристава - начальника Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.11.2018 серии ФС N 028326192.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АгроЛайн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием законных оснований для окончания спорного исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом и не вынес постановление об исполнительском сборе. Должник согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующей организацией, последние изменения вносились 05.05.2017. Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привлечь должника к административной либо уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но судебным приставом-исполнителем надлежащие меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда в виде административной и уголовной ответственности не приняты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу N А32-3904/2018 с ООО "ПКФ АгроЛайн" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма задолженности по арендной плате и пени в размере 546 776,56 руб.

На основании заявления департамента и исполнительного листа серии ФС N 028326192, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Абдурамановой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80932/18/23046.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 исполнительное производство N 80932/18/23046 окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 80932/18/23046 13.12.2018 направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в банки ОАО Сбербанк России, Юго-Западный банк, КрайИнвест, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Альфа-банк, ОАО Уралсиб, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют банк" (ОАО), АКБ МособлБанк ОАО, КБ Локо Банк (АО), ОАО Банк Москвы, ОАО СКБ-Банк, ОАО СМП Банк, ОАО АБ Россия, ОАО АК Барс банк, ООО Русфинанс Банк, АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ АйМаниБанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Почта Банк", ПАО Банк Зенит, ДКБ Абсолют Банк (ОАО), Банк Траст и другие, РОСРЕЕСТР, ОГИБДД, ФНС России.

Согласно полученным ответам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ОГИБДД, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется.

Согласно полученным ответам банков и иных кредитных учреждений, сведений о денежных средствах должника не имеется.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю был представлен список расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в Сбербанк.

Управлением имущественных отношений администрации МО Крымский район предоставлена информация о том, что ООО "ПКФ "АгроЛайн" не заключались договоры аренды за период 2008-2018 года, в качестве арендатора земельных участком в Единой системе учета объектов и неналоговых доходов не значится.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 осуществлен выход по адресу должника: г. Крымск, ул. Слободская, 79, в результате которого установлено, что должник по данному адресу деятельность прекратил, предприятие по данному адресу осуществляло аренду помещения.

Также 12.02.2019 отобрано объяснение у директора ООО "ПКФ" "АгроЛайн" Васильченко Натальи Николаевны о финансовом состоянии предприятия и об отсутствии возможности погашения долга, в связи с прекращением деятельности предприятия в 2012 году.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 повторно направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником, в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ФНС, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ОГИБДД.

Согласно ответам на запросы сведений о денежных средствах и имуществе должника нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПКФ" "АгроЛайн" не находится по месту регистрации, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, данные о предоставлении отчетности организацией в течение последних 12 месяцев отсутствуют, а также не осуществляет операций ни по одному банковскому счету, т.е. обладает признаками юридического лица, прекратившего свою деятельность.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 исполнительное производство N 80932/18/23046 окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований департамент сослался на то, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привлечь должника к административной либо уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но надлежащие меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда в виде административной и уголовной ответственности не приняты.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку фактически они сводятся к установлению в действиях должника наличия признаков состава административного нарушения или уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом и не вынес постановление об исполнительском сборе, судебной коллегией не принимается, поскольку положения Закона об исполнительном производстве допускают возможность взыскания исполнительского сбора не в рамках основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбуждает, в том числе исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-17499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова