Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-13712/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-102264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца поеолу- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции России N 5 по городу Москве - Бабкина Ю.В., по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика по делу - Меньшикова С.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова С.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-102264/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Меньшикова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-102264/17, по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции России N 5 по городу Москве к Меньшикову С.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции России N 5 по городу Москве (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Меньшикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 282 747 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24307 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ.

28 марта 2019 года от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Меньшиков С.В. просит отменить указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П, "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Меньшикова С.В. судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Меньшикова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции России N 5 по городу Москве возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П.

Как следует из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П, "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" Конституционный суд РФ постановил:

Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В пункте 3.1 мотивировочной части указанного постановления Конституционный суд РФ отметил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, приведенное основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не является таковым, в смысле п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации, в указанном Определении не признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные арбитражным судом в настоящем конкретном деле.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении спора по существу, суды трех инстанций признали правомерным применение арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд верно установил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-102264/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод Меньшикова С.В. о том, что им не подавалось заявление о признании ООО "Интерстиль" несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия какого либо имущества у компании является недостоверным.

Так, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса о привлечении Меньшикова С.В. к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе Меньшикова С.В от 17.04.2019 на странице 3 отражена информация о том, что, являясь руководителем ООО "ИтерСтиль" Малышевым С.В. подано исковое заявления к "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании с него по договору субподряда N 43-Р от 10 августа 2013 года задолженности. Размер взыскиваемого долга согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014составляет 2 115 462 руб. 74 коп. На основании определения, суда г. Москвы от 19.08.2014 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, что также подтверждается в самой апелляционной жалобе Малышевым С.В. Данные действия (бездействие), допущенные со стороны Меньшикова С.В., можно квалифицировать как действия не отвечающим интересам общества, которые повлекли за собой уменьшение имущества, что в свою очередь привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника и банкротству должника. Так как в случае если бы руководителем были бы предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, это позволило бы избежать растущей кредиторской задолженности, произвести платежи по долгам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г в отношении ООО "Интерстиль" введена процедура наблюдения

В соответствии со ст. 2 Закона наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том что, в связи с вынесенным Конституционным судом РФ Постановлением по делу о проверке ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 05.03.2019, судебный акт от 14.05.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ст. 311 АПК Р.Ф., так как выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (ч. 3 ст. 13 АПК РФ), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (производство также приостанавливается и при обращении в Конституционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта, и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 3 ст. 311 АПК РФ основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

Исходя из смысла поименованной нормы, пересмотр обстоятельства, которые могли повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, возможен в случаи непосредственного обращения Меньшикова С.В. в Конституционный суд с жалобой о признании неконституционности закона, который был принят судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании с поименованного лица убытков.

К заявлению, которое направлено в адрес уполномоченного органа, о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельства не приложены документы, в том числе постановления Конституционного суда, которые свидетельствовали о том, что заявитель обращался в Конституционный суд с соответствующей жалобой.

Постановление Конституционного суда от 05.03.2019 вынесено в отношении В.А. В.А. Нужина, не являющегося участником в деле А41-102264/2017. Так согласно п.4 Постановления правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Нужина Виктора Ардалионовича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В вынесенном постановлении Конституционного суда Рф N 14-П от 05.03.2019 нет прямых указаний на возможность пересмотра на основании п.3 ч. 3 ст. 311 АПК Р.Ф. в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толкованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-102264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков