Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-12997/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-9849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Масалова О.А. по доверенности от 30.04.2019;

от истца: представитель Лукьянов В.Д. по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаль Ивана Ивановича (ИНН 261704286866, ОГРНИП 304264303000018)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53- 9849/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ИНН 6165173567, ОГРН 1126165000961)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаль Ивану Ивановичу (ИНН 261704286866, ОГРНИП 304264303000018)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаль Ивану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 074-18 от 24.01.2018 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 520,55 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хропаль Иван Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что поставка была произведена, однако истец товар не принял в связи с нарушением качества товара, надлежащим образом отказ в приемке товара не оформил. В результате неоформления возврата товара, товар был похищен. Предприниматель обращался в правоохранительные органы по факту хищения товара, в результате проверки было установлено, что между истцом и ООО "Абсолют Юг" имелись договоренности по перевозке товара. Таким образом, ответчик не несет ответственность за неправомерные действия перевозчика. По мнению заявителя, им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответственность за сохранность товара с момента его передачи поставщик не несет.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на жалобу, пояснения по обстоятельствам получения спорного груза, оценке его качества (где, при каких обстоятельствах был получен груз, как определено его качество, какие документы оформлялись при его возврате перевозчику), договор перевозки с ООО "Абсолют Юг" (с учетом условия договора: доставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца с погрузкой на автотранспорт покупателя); ответчику - пояснения по обстоятельствам отгрузки спорного товара (кому, на какую машину, при представлении каких документов и т.д.), с приложением подтверждающих их документов (например, товарно-транспортные накладные, документы по погрузке товара и т.п.).

Во исполнение указанного определения от предпринимателя поступили письменные пояснения.

Определением от 03.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик Л.В., Чотчаев Б.Т.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 15.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор N 074-18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

В этот же день сторонами была подписана спецификация N 01, согласно которой продавец принял на себя обязательство поставить горох навалом, урожая 2017 года объеме 320 тонн, а покупатель оплатить его стоимость в размере 2 400 000 рублей. Доставка товара осуществляется на условиях: франко-склад продавца с погрузкой на транспорт покупателя.

Качество товара определено в пункте 2 спецификации.

Срок отгрузки - в течение трех дней с даты получения предоплаты (пункт 3 спецификации).

29.01.2018 платежным поручением N 74 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору - поставку товара в адрес общества - не произвел, возврата уплаченных по договору денежных средств не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов, сторонами при подписании спецификации были согласованы условия как о предварительной оплате товара, так и о сроке поставки товара, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что товар в установленный спецификацией срок, а также в разумный срок поставлен не был.

Апеллянт указывает, что поставка была произведена, однако истец товар не принял, надлежащим образом отказ в приемке товара не оформил в связи с нарушением качества товара.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда о том, что, доставив товар до территории склада поставщика, но, не передав его надлежащим образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Указанные формы носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные N 1 от 28.01.2018, N 2 от 28.01.2018, N 3 от 31.01.2018, N 4 от 31.01.2018, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 31.01.2018, N 7 от 31.01.2018, N 9 от 01.02.2018, N 10 от 01.02.2018, N 11 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 50-59), на которые ссылается предприниматель, не подписаны представителем покупателя (истца).

Довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных имеется опечатка в наименовании получателя груза и места разгрузки судом оценивается критически, поскольку при оформлении фактов хозяйственной деятельности предприниматель, в случае избрания им унифицированных форм первичной учетной документации, несет обязанность по отражению в документах надлежащей информации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Как видно из представленных товарно-транспортных накладных в товарном разделе отсутствуют подпись ООО "АГТ" о получении товара.

При этом общество отрицает факт получения товара от предпринимателя.

Подпись и печать водителя в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении истцом спорного товара по наименованию и количеству, который указан в спецификации к договору и товарном разделе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные машины, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежали или были наняты истцом для получения груза у предпринимателя.

Иные документы на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на непринятие товара истцом и последующее хищение товара не нашла своего документального подтверждения. Представленные объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении не подтверждают факт надлежащей поставки товара. Ссылка на объяснения Довженко Л.А., являвшейся работником истца, не может быть принята во внимание, так как однозначно не свидетельствует о том, что осматривался груз, прибывший именно от предпринимателя во исполнение спорного договора, - у истца имелись отношения по поставке гороха в спорный период и с другими контрагентами.

Принимая во внимание условия пункта 3.5 договора, довод апеллянта о передаче спорного товара уполномоченному покупателем лицу (ООО "Абсолют Юг"), не может быть признан состоятельным ввиду отсутствия иных доказательств поставки по договору.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, 29.09.2017 между ООО "Абсолют Юг" и ООО "АГТ" заключен договор поставки N 056-17, в котором ООО "Абсолют Юг" выступило самостоятельным поставщиком (в спецификации N 10 от 31.01.2018 согласована поставка гороха (навал) урожай 2017 года в количестве 100 тонн на сумму 950 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о переходе права собственности на товар непосредственно на территории склада поставщика признается несостоятельным.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению судебной коллегии, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не проявил должную осмотрительность при якобы передаче товара на сумму предоплаты, не проверил полномочия лиц, якобы получивших от истца товар, в связи с чем риски ведения предпринимательской деятельности без надлежащего учета исполнения обязательств лежат на последнем.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.

Факт оплаты за товар подтвержден платежным поручением N 74 от 29.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку ответчик не выполнил принятых на себя по договору поставки обязательств в части поставки товара надлежащего качества, истец вправе потребовать возврата уплаченных 100 % предоплаты по договору в сумме 2 400 000 рублей.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.03.2019 в размере 202 520 рублей 55 копеек., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 400 000 рублей, начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что задолженность установлена, истец правомочен отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным верно, удовлетворил указанные требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, постольку обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-9849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев