Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5212/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5212/2019,

на решение от 11.06.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5164/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконными действий по ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018

при участии:

от истца: представитель Овчаренко О.В., по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: представитель Якимчук А.И., по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Гладченко В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий, выраженных в ограничении функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ИП Гладченко В.М. ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка ни одному доводу истца, а также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что у Банка не было оснований для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета. Ссылается на то, что именно на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в чем именно выражается необычный характер сделок, их противоречие закону. Все выводы сводятся к возникшим у Банка подозрениям, что явилось основанием для проведения проверки, запросу документов. Однако по результатам проверки представленных истцом в Банк документов, пояснений, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что со стороны истца имеются какие-либо нарушения действующего законодательства, направленные на необоснованное обогащение, легализацию доходов, полученных преступным путем. Кроме того, обращает внимание, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ИП Гладченко В.М. контрагенты последнего - ООО "КингКоул Дальний Восток" и индивидуальный предприниматель Воронова О.В. - обратились в суд с исками о взыскании задолженности (дела N N А51-6205/2019, А51-7107/2019).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Гладченко В.М. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям:

- копии таможенных деклараций о декларировании 35388,9 тн угля;

- распечатка с сайта Farpost.ru о средней стоимости угольной продукции в Приморском крае;

- копия ведомости банковского контроля;

- копия запроса от 20.06.2019 и копия ответа на запрос;

- копия инвойса.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (документы возвращены заявителю) по следующим основаниям.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 11.06.2019. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Из материалов дела и пояснений сторон апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2018 между Банком и ИП Гладченко В.М. (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП Гладченко В.М. был открыт расчетный счет N 40802810250000023470, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

18.12.2018 Банком в адрес ИП Гладченко В.М. направлен запрос о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов.

В письме содержалось предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

10.01.2019 истцу Банком был направлен дополнительный запрос о предоставлении сертификата испытаний, выданный ООО "ИнколабСервисез Раша", ТТН согласно пункту 5.6.2 договора с Carbo one limited, а также письменных пояснений экономической модели бизнеса, информации о материнской компании, роли и месте в структуре группы, способе поиска контрагентов.

Истцом 17.01.2019 представлены все истребуемые Банком документы, а также запрошенные пояснения.

21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания "Сбербанк-Клиент".

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по договору банковского счета, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В заявлении на заключение договора об открытие расчетного счета истец подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), "Условиями открытия и обслуживания расчетного счета", тарифами Банка, а также "Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания", понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Приложение N 3 к Договору-конструктору) Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.4.9 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Приложение N 4) Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП/УКЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указывает ответчик, основаниями для отказа в осуществлении ДБО являлись требования Закона N 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

На основании Положения N 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила от 05.07.2018 N 881-10-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно пункту 2.20.2 Правил N 881-10-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением N 4 Правил N 881-10-р установлены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых ИП Гладченко В.М. банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО без указания причин.

Ответчик, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил истцу развернутые пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным.

При этом Банк России обращает внимание на необходимость информирования обращающихся в кредитные организации клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия решения об отказе, и создания условий для возможности предоставления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством (Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании (утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка устно пояснил, что операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции 1411 (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств) и 1899 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов).

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО, при этом доводы Банка о сомнительности операций не подтверждены.

После представления истцом запрошенных документов и письменных пояснений каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий Банка и полагает, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления ДБО.

Так, Гладченко В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2018, счет открыл 01.11.2018, основной вид деятельности, заявленный при регистрации: 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Банком установлено, что с 01.01.2016 до 05.12.2018 клиенту зачислялась только пенсия.

В период с 01.11.2018-22.01.2019 на счет истца зачислено 66 057 015 рублей, списано со счета 65 779 523,28 рублей, денежные средства поступают от нерезидента CARBO ONE LIMITED (Кипр) "за уголь", продажа товара осуществляется на территории РФ, товар доставляется: Восточный Порт, п.Врангель-1, доставка осуществляется силами предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны (ИНН 250812982326). Продавец товара - ООО "КингКоул Дальний Восток" (ИНН 2538125547), самовывоз покупателем: разрез Суражевский.

Денежные средства, полученные от нерезидента, переводятся поставщику, грузоперевозчику и 48,66% от оборота переводятся на личный счет клиента в сумме 32,01 млн. рублей. Далее 19,9 млн. рублей обналичиваются со счетов физического лица, а 11,5 млн. рублей переведены на вклад Особый "Управляй", открытый в ПАО "Сбербанк".

Согласно пояснениям истца основным видом занимаемой им деятельности является оптовая торговля угольной продукцией, а именно углем, производимым ООО "КингКоул Дальний Восток" (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009). Указанный уголь приобретается истцом у ООО "КингКоул Дальний Восток" по договору от 16.11.2018 N 82/18 поставки угольной продукции.

Пунктами 7.1, 7.2 договора от 16.11.2018 N 82/18 установлено, что покупатель организовывает перевозку угля самостоятельно или на основании самостоятельно заключенного договора с независимыми перевозчиками, имеющими парк собственной или арендованной автомобильной техники; поставщик (ООО "КингКоул Дальний Восток") поставляет товар, передав его под ответственность грузоперевозчика или иного лица, организующего перевозки товара, в установленные договором сроки.

Перевозка указанного угля осуществлялась индивидуальным предпринимателем Вороновой О.В. согласно заключенному договору от 31.10.2018 N 31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) на транспорте перевозчика, оплата производителю и перевозчику осуществлялась с расчетного счета N 40802810250000023470.

Покупателем угольной продукции является компания CARBO ONE LIMITED согласно заключенному контракту от 15.11.2018 N 2018.10.2041.00.01 и приложению к нему, место поставки: Порт Восточный (ППК-1, ППК-3, Россия, 692941, п. Врангель-1 Приморского края).

В части исполнения указанного контракта по оплате за поставку угля истец дополнительно пояснил, что приемка товара осуществляется представителем покупателя CARBO ONE LIMITED в месте поставки товара: Порт Восточный и подтверждается транспортными накладными; оплата покупателем CARBO ONE LIMITED производится на условиях поставки товара, т.е. по его фактическому получению в месте доставки; по взаимному соглашению сторон сверка расчетов за поставленный товар за период ноябрь-декабрь 2018 года будет произведена в январе 2019 года по завершению финансового года, поскольку поставка товара осуществляется непосредственно по 31.12.2018 включительно в соответствии с графиком поставки.

Материально-техническая база, согласно пояснениям, у истца отсутствует по причине того, что у ООО "КингКоул Дальний Восток", индивидуального предпринимателя Вороновой О.В. имеется собственная материально-техническая база и соответствующий штат работников, в связи с чем наличия собственной материально-технической базы ИП Гладченко В.М. не требуется; поиск контрагентов осуществляется с учетом личностных данных, деловой репутации и наличия достаточного количества знакомств в указанной сфере (подробные письменные пояснения по вопросу о том, при каких обстоятельствах Гладченко В.М. познакомился с контрагентами и как происходило заключение контрактов, истец представил Банку).

С целью контроля качества, количества поставляемой продукции ИП Гладченко В.М. заключен договор с ООО "Инколаб Сервис Раша" (ОГРН 1037811007090), согласно которому ООО "Инколаб Сервис Раша" отбирает и исследует пробы угля марки Т при выгрузке автотранспортом, находящегося в Порту Восточном (ППК-1, ППК-3), п.Врангель-1 Приморского края. В подтверждение фактического исполнения указанного договора истцом были представлены Банку сертификаты испытаний от 22.11.2018 и от 05.12.2018.

Все расчеты проводились открыто, поступающие денежные средства от CARBO ONE LIMITED прошли валютный контроль. При этом банк не ссылался на нарушения валютного законодательства.

В материалах дела имеется справка АО "Восточный порт" от 20.05.2019, подтверждающая, что на складе ППК-3 с 22.11.2018 по 17.03.2019 от ИП Гладченко В.М. принято 35388,951 тн угля.

Ссылка Банка на отсутствие подписи ИП Гладченко В.М. в отдельных товарных накладных, актах и счетах не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара перевозчику и его перевозки на склад ППК-3, поскольку указанные обстоятельства достоверно подтверждаются иными доказательствами (справка АО "Восточный порт" от 20.05.2019, акт сверки расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018, транспортными накладными и др.). Кроме того, вышеназванные документы подписаны контрагентами ИП Гладченко В.М., а отсутствие подписи самого ИП Гладченко В.М. объяснено им тем, что его подпись имеется в экземплярах документах, переданных контрагентам, а в экземплярах документах, которые остались у истца, он подпись не проставил.

После поступления денежных средств от CARBO ONE LIMITED истец рассчитывался с ООО "КингКоул Дальний Восток" и предпринимателем Вороновой О.А. Таким образом, большая часть перечислений по расчетному счету истца составляли оплаты индивидуальным предпринимателем за приобретенный товар, оказанные услуги по перевозке груза, что полностью соответствует основному виду деятельности истца, условиям заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству.

В отношении экономического смысла по операциям, совершаемым по счету физического лица со счета предпринимателя, истец указал на то, что денежные средства на расчетном счете предпринимателя после расчета с ООО "КингКоул Дальний Восток" и предпринимателем Вороновой О.А., а также после уплаты налогов на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, являются чистой прибылью, собственными денежными средствами Гладченко В.М., которые были переведены им на личный счет и использовались на личные цели. Операции по распоряжению денежными средствами физического лица по счету и открытие вклада под 4,8% годовых являются расходными операциями физического лица и не связаны с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом коллегия учитывает, что обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг). В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, ИП Гладченко В.М. представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности предпринимателя, заявленному при регистрации (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ИП Гладченко В.М. на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности; договоры поставки, перевозки являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом, производились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Ссылки Банка на то, что цена покупки угля за 14 долларов США выглядит заниженной, не подтверждена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер. Кроме того, истцом были даны пояснения, в том числе, относительно стоимости приобретаемого им угля. Так, затратная часть производственной базы и его окупаемость компанией ООО "КингКоул Дальний Восток" осуществляется с реализационных доходов от продажи каменного угля марки ТР низшей калорийности 40000 ккал/кг по стоимости 60 долларов США за тонну на условиях FOB в Южную Корею. ИП Гладченко В.М. с ООО "КингКоул Дальний Восток" заключен договор на поставку угольной продукции марки ТР Суражевского каменноугольного месторождения с иными качественными характеристиками стоимостью 14 долларов США, который является некондикционным с точки зрения его реализацию в Южную Корею. Указанные пояснения Банком не опровергнуты.

Доводы Банка о том, что имеются признаки транзита денежных средств, также не нашли подтверждения.

Согласно приложению к Положению N 375-П транзитные операции - это поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не усматривает совокупности вышеуказанных признаков в операциях истца. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции.

Незначительность налоговой нагрузки - обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления оборотов по счету предпринимателя с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить операции истца к числу сомнительных.

Как пояснил Гладченко В.М., он находится на упрощенной системе налогообложения (6% с суммы дохода). В период проверки срок уплаты налогов (до 30.04.2019) не наступил, однако по требованию Банка им заранее (25.02.2019) была сдана бухгалтерская отчетность в налоговый орган (копия налоговой декларации имеется в материалах дела).

26.02.2019 оплачены налоги за 2018 год в сумме 1 377 278 рублей.

01.03.2019 и 18.03.2019 оплачены авансовые платежи с доходов, взимаемых с налогоплательщиков за первый квартал 2019 года на общую сумму 5 092 308 рублей.

Помимо налогов ИП Гладченко В.М. оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету N 40802810250000023470 от 16.04.2019.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 N 18-МР, кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

В пункте 4 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 16.02.2018 N 5-МР, Банк России повторно отметил, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Кроме того, вышеуказанными Методическими рекомендациями рекомендовано возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогообложения, а также отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записей о недостоверности сведений о данном клиенте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие действительно обоснованных сомнений в характере спорных операций. Достаточных и достоверных доказательств того, что платежные поручения истца направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности перечислений истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконными действий Банка по ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-5164/2019 отменить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова