Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4824/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-4083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - представителя Шаврагова Е.В. (доверенность от 01.08.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-4083/2017 (судья Старостина О.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (Калужская область, Сухиничский район, д. Бордуково, ИНН 4017006061, ОГРН 1074001000523) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 3 540 030 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, 1 ответчик, ОАО "КСК"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация, 2 ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 794 452 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 06.03.2017 в размере 745 577 руб. 71 коп., а всего 3 540 030 руб. 22 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении 1 ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный ответчик сменил наименование с ОАО "КСК" на ПАО "КСК".

Руководствуясь положениями статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции изменил наименование 1 ответчика с ОАО "КСК" на ПАО "КСК".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требовния, в соответствии с которымы просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 3 297 453 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 09.03.2017 в размере 987 766 руб. 48 коп., а всего 4 285 220 руб. 46 коп., отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб. Указал, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчиков в результате применения неверных коэффициентов трансформаторов тока при определении объемов потребленной истцом электрической энергии (200/5), поскольку изначально - при осуществлении технологического присоединения принадлежащего ООО "Агромир" кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт и гаража с максимальной мощностью 15 кВт были установлены трансформаторы тока с коэффициентом 100/5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агромир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-4083/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца в связи с незаконными действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которое 17.03.2014 осуществило технологическое присоединение ООО "Агромир" к электросетям без присутствия представителя ООО "Агромир" и составило акт разграничения балансовой принадлежности, в котором подпись представителя ООО "Агромир" подделана.

Апеллянт указывает на то, что в акте разграничения балансовой принадлежности указаны трансформаторы тока 200/5 с коэффициентом 40, а фактически установлены трансформаторы тока 100/5 с коэффициентом 20, что привело к увеличению показателя потребления ООО "Агромир" энергии в два раза.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации актов разграничения балансовой принадлежности.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Агромир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агромир" устно заявил ходатайство о фальсификации, ходатайство о назначении экспертиз почерковедческой и трассологической.

Судом рассмотрены ходатайства и отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате применения неверных коэффициентов трансформаторов тока при определении объемов потребленной истцом электрической энергии (200/5 вместо положенных 100/5).

При этом, как следует из пояснений истца, при оформлении договоров об осуществлении технологического присоединения и составлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к данным договорам, были указаны трансформаторы тока со значением 200/5, что соответствует коэффициенту трансформации 40.

Дальнейшие расчеты с гарантирующим поставщиком осуществлялись с учетом данных договоров об осуществлении технологического присоединения и составленных к ним актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, т.е. с применением коэффициента трансформации 40.

В 2017 года истец заметил несоответствие затрачиваемой энергии с выставленными счетами на оплату и обратился с заявлением о необходимости проверки приборов учета в сетевую организацию.

06.03.2017 истцом и сетевой организацией был проведен осмотр электросетевого хозяйства истца, по результатам которого был составлен акт (т.1 л.д. 49), из которого усматривается, что на момент проверки установлен прибор учета Меркурий 230 N 15515836 и трансформаторы тока N 235366, N 235370 и N 235362 со значением 100/5, что соответствует коэффициенту трансформации 20.

Полагая, что данные трансформаторы тока N 235366, N 235370 и N 235362 были установлены изначально - при осуществлении технологического присоединения истца, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при определении объемов потребленной истцом электрической энергии неверных коэффициентов трансформаторов тока (200/5 вместо положенных 100/5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", 08.06.2012 в адрес сетевой организации одновременно поступили 3 заявки от истца - на осуществление технологического присоединения расположенных по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Беликово следующих объектов: кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт и гаража с максимальной мощностью 15 кВт (т.4 л.д. 131-150), а также 1 заявка от ООО "Нива" на осуществление технологического присоединения расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Беликово коровника с максимальной мощностью 15 кВт (т.5 л.д. 1-5), поданные от имени ООО "Агромир" и ООО "Нива" одним и тем же лицом, являвшимся на тот момент уполномоченным представителем обществ - Шавраговым Е.В.

Ко всем 4 заявкам был приложен один и тот же ситуационный план с указанием объектов ООО "Агромир" и ООО "Нива", подключенных от одной ВЛ-0,4 кВ.

20.08.2012 между истцом и сетевой организацией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения расположенных по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Беликово следующих объектов: кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт и гаража с максимальной мощностью 15 кВт, выданы технические условия (т.2 л.д. 125-133).

Этой же датой между сетевой организацией и ООО "Нива" заключен договор об осуществлении технологического присоединения расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Беликово коровника с максимальной мощностью 15 кВт, выданы технические условия (т.2 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктом 8 договоров об осуществлении технологического присоединения заявитель принял на себя обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по договорам, в том числе по выполнению мероприятий, изложенных в технических условиях.

Пунктом 14 технических условий на заявителя возлагалась обязанность выполнения мероприятий по организации коммерческого учета электроэнергии (установить счетчик активной энергии).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, в рамках заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения установка приборов учета, в том числе трансформаторов тока, являлась обязанностью заявителей.

Представленные в материалы дела оригиналы актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014 к данным договорам (т.5 л.д. 106-121) подтверждают фактическое присоединение по договорам в рамках заявленной мощности.

При этом из данных актов прослеживается схема подключения, а также тот факт, что для учета объема потребленной энергии по всем 4 точкам - принадлежащих и истцу, и ООО "Нива" используется один измерительный комплекс - прибор учета Меркурий 230 N 15515836 и трансформаторы тока N187033, N187036, N187039, т.е. один измерительный комплекс учитывает потребление всех присоединенных 4 установок общей мощностью 60 кВт.

В данные акты внесены сведения об одном и том же приборе учета Меркурий 230 N 15515836 и об одних и тех же трансформаторах тока- N187033, N187036, N187039, с указанием коэффициента трансформации 200/5, а также сведения о том, что ответственность за систему учета несет истец.

Все акты подписаны без разногласий и замечаний со стороны заявителей - ООО "Агромир" и ООО "Нива".

Таким образом, 17.03.2014 между истцом и сетевой организацией была согласована схема присоединения и система учета всех 4 установок (3 из которых принадлежат истцу, 1 принадлежит ООО "Нива") под единый учет с коэффициентом трансформации 200/5.

При данной схеме присоединения в момент установки трансформаторов тока (в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда сторонам известна только заявленная мощность, подключаемая к учету и неизвестен объем фактического электропотребления) необходимо было предусмотреть установку таких трансформаторов тока, которые позволили бы осуществить нормальную работу всех 4 присоединенных объектов при использовании заявленной мощности - 15 кВт каждый, что в совокупности составляет 60 кВт.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 в адрес сетевой организацией поступило заявление истца о необходимости проведения проверки комплекса учета, но в отношении только 3 объектов истца (т.2 л.д. 145).

По результатам данного заявления 06.03.2017 был проведен осмотр электросетевого хозяйства истца, по результатам которого был составлен акт (т.1 л.д. 49), из которого усматривается, что на момент проверки установлен прибор учета Меркурий 230 N 15515836 и трансформаторы тока N 235366, N 235370 и N 235362 со значением 100/5, что соответствует коэффициенту трансформации 20.

Данная проверка подтверждает, что по состоянию на 06.03.2017 в измерительном комплексе истца установлены иные трансформаторы тока (с иными серийными номерами, номерами пломб и коэффициентом трансформации), чем были согласованы между потребителем и сетевой организацией 17.03.2014.

Во время данной проверки трансформаторы тока N 235366, N 235370 и N 235362 со значением 100/5 были опломбированы сетевой организацией и ранее даты проставления пломб показания этих трансформаторов тока не могут приниматься в расчеты с потребителем.

В акте проверки от 06.03.2017 прямо указано на совершение действий по опломбированию трансформаторов тока.

Ранее 06.03.2017 сетевая организация не обладала информацией об установлении в измерительном комплексе истца трансформаторов тока N 235366, N 235370 и N 235362 со значением 100/5.

При этом измерительный комплекс истца установлен в КТП N 10 Грачевка, которая закрывается на типовой замок, открывающийся при помощи обычной отвертки, что не исключает возможности самостоятельной замены трансформаторов тока силами потребителя.

Подтверждением свободного доступа потребителя в данную КТП N 10 Грачевка, по мнению сетевой организации, является представление истцом в материалы дела досудебной экспертизы в отношении спорных трансформаторов тока проведенной в отсутствие допуска сетевой организации, о проведении которой сетевая организация к тому же не была поставлена в известность, а также составлением в отношении истца акта о бездоговорном потреблении, имевшем место после введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трансформаторы тока N 235366, N 235370 и N 235362 со значением 100/5 были установлены сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения в марте 2014.

Истец при подаче рассматриваемого иска представил в суд копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.марта 2014 ( л.д. 42-44 т.1) из которого следует, что в составе измерительного комплекса ответчика установлены трасформаторы тока N 187033, N 187036, N 187039 с коэффициентом трансформации 200/5, из указанного акта также следует, что акт подписан генеральным директором истца Шавраговым Е.В. на акте проставлена печать истца.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом и ответчиком были представлены подлинники актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 17 марта 2014 ( л.д. 106/117 т. 5), которые идентичны по содержанию и соответствуют, представленной истцом копии акта.

Исходя из изложенного, истец, отрицая подписание указанного акта, тем не менее обладает с 17 марта 2014 указанным актом с указанием на номера трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 200/5.

Истец, обладая информацией, указанной в акте от 17.03.2014, до марта 2017 не заявлял возражений относительно акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, не заявлял о том, что акт подписан не генеральным директором истца, истец оплачивал электрическую энергию, объем который был рассчитан в соответствии с договором, приложением к которому является акт от 17.03.2014.

Таким образом, последующими действиями истец одобрял действия по подписанию указанного выше акта от 17.03.2017.

Заявляя в суде о том, что акт не был подписан генеральным директором истца, истец не поясняет каким образом указанный акт попал к истцу и в связи с чем на всех экземплярах актов проставлена печать истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, заявление истца о том, что акт был подписан не генеральным директором истца, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по изложенным выше основаниям судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014 и о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств и в связи с тем, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в дела, в рассматриваемом деле с заявлением о фальсификации доказательства обратился истец, который и представил это доказательство в суд.

Ходатайство истца о назначении по делу трассологической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку подтверждение факта демонтажа спорных трансформаторов тока в отсутствие их опломбировки ранее 06.03.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также с учетом пояснений специалиста, согласно которым для постоянного и нормального функционирования всех 4 объектов, поставленных по единый учет в момент осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установка трансформатора тока с коэффициентом 100/5 не допускалась.

По изложенным основаниям и в связи с наличием акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2014, указанное выше ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, что истцом не было дано согласие на подключение объектов ООО "Нива" к прибору учета истца, поскольку, как установлено выше в адрес сетевой организации одновременно поступили 3 заявки от истца на осуществление технологического присоединения объектов истца, а также 1 заявка от ООО "Нива" на осуществление технологического присоединения коровника с максимальной мощностью 15 кВт, поданные от имени ООО "Агромир" и ООО "Нива" одним и тем же лицом, являвшимся на тот момент уполномоченным представителем обществ - Шавраговым Е.В.

Таким образом, подача заявлений, подписанных от двух юридических лиц одним и тем же лицом, являющимся исполнительным органом обоих юридических лиц, свидетельствует о согласии истца на технологическое присоединение ООО "Нива".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта установки трансформаторов тока с коэффициентом 100/5 изначально - в момент осуществления технологического присоединения 4 спорных объектов (принадлежащего ООО "Агромир" кормоцеха с максимальной мощностью 15 кВт, коровника с максимальной мощностью 15 кВт и гаража с максимальной мощностью 15 кВт и принадлежащего ООО "Нива" коровника с максимальной мощностью 15 кВт под единый учет), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу N А23-4083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик