Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-6688/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-2125/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи",

апелляционное производство N 05АП-6688/2019

на решение от 13.03.2019

по делу N А51-2125/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" (ИНН 2511051792, ОГРН 1062511042736)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

об отмене постановлений N 12/51, N 12/53, N 12/55, N 12/57, N 12/59 от 25.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

03.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (далее - ООО МТПК "Канцзи") на решение от 13.03.2019 по делу N А51-2125/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 13.03.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.03.2019.

Апелляционная жалоба ООО МТПК "Канцзи" направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 26.08.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО МТПК "Канцзи" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ООО МТПК "Канцзи" не была получена копия решения суда от 13.03.2019, что послужило основанием для невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес ООО МТПК "Канцзи" и получено заявителем 12.02.2019, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099232042455 (л.д. 3).

Таким образом, ООО МТПК "Канцзи" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель заявителя - Аксёнов С.Л. присутствовал в судебном заседании 12.03.2019, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Более того, апелляционный суд учитывает, что решение опубликовано в установленный законом срок в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2019 в 07:47:32 МСК, и с указанного момента являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, ввиду того, что апеллянт располагал информацией о настоящем судебном деле, у него имелась возможность самостоятельно ознакомиться с решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 и в установленный процессуальным законодательством срок совершить действия по апелляционному обжалованию.

Кроме того, ранее определением от 26.08.2019 аналогичная апелляционная жалоба ООО МТПК "Канцзи" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в которой доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока совпадают с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова