Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-3509/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-14992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: Стебакова Г.В., представитель по доверенности N 130 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101": Сапина А.С., представитель по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-14992/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659) о взыскании 158 872 руб. 97 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - Управление жилищных отношений АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании 150 321 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 исковые требования ООО УК "РЭП-101" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищных отношений АГО г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению управляющей компании расходов, связанных с невозможностью взыскания коммунальных платежей с нанимателей находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством и не может быть предусмотрена договором управления.

ООО УК "РЭП-101" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления жилищных отношений АГО г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "РЭП-101" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 17 по ул. Карпинского г. Воронежа выбрано ООО УК "РЭП-101", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв. 20), расположенное в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Карпинского г. Воронежа.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Прозоровский Алексей Валерьевич, Прозоровский Александр Владимирович, Прозоровский Дмитрий Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда по делу N 2-2681/15 от 29.04.2015 исковые требования ООО УУК "РЭП-101" к Прозоровскому А.В. о взыскании 138 661 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.08.2015, 15 919 руб. 81 коп. пени удовлетворены.

ООО УК "РЭП-101" приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности. Однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 36035/17/1298747561.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить взысканную с нанимателя в судебном порядке и неоплаченную им задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения требований).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 29.09.2013, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда по делу N 2-2681/15 от 29.04.2015 исковые требования ООО УК "РЭП-101" к Прозоровскому А.В. о взыскании 138 661 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.08.2015, 15 919 руб. 81 коп. пени.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2017 N 36035/17/1298747561, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.01.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО УК "РЭП-101" спорной суммы задолженности размере 150 321 руб. 23 коп. за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 215 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

01.11.1974 на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского совета депутатов трудящихся от 29.10.1974 N 167/10 Прозоровскому Валерию Павловичу с семьей из четырех человек был выдан ордер N 1320, которым было предоставлено право на занятие квартиры N 20 в доме N 17 по ул. Карпинского.

Согласно выписке из домовой книги в квартире N 20 по ул. Карпинского, д. 17 в настоящее время зарегистрированы Прозоровский Алексей Валерьевич, Прозоровский Александр Владимирович, Прозоровский Дмитрий Владимирович.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ордером о предоставлении права на занятие квартиры N 20 в доме N 17 по ул. Карпинского от 01.11.1974 N 1320 не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 N 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Исходя из требований истца о привлечении муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда области в части довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-14992/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК "РЭП-101" отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 766 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 739.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 5 510 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в размере 5 510 руб. относится на истца.

Вместе с тем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-14992/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2018 N 739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков