Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-4016/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-35499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Малахова А.А. по доверенности от 17.05.2019, паспорт (до перерыва); представитель Гусев А.С. по доверенности, паспорт (после перерыва);

от ИП Тароян Г.Г. - представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 26.02.2019, паспорт (до перерыва);

временный управляющий ООО "Лира" Дунаевская А.Е., паспорт (до перерыва);

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 по иску АО "АктивКапитал банк" к ответчикам: ООО "Лира", ООО "Выбор", ООО торговый дом "Леди прима", ООО "Югоптторг" и ИП Дахунову Юрию Георгиевичу об истребовании имущества, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Активкапитал банк" (далее - истец, банк, АО "АК Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Леди прима", обществу с ограниченной ответственностью "Югоптторг", индивидуальному предпринимателю Дахунову Юрию Георгиевичу об истребовании имущества.

Решением суда от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лира" обязано возвратить акционерному обществу "АктивКапитал банк" часть имущества, переданного по договору ответственного хранения N 40 от 12.12.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Лира" Дунаевская А.Е., АО "АктивКапитал банк" и ИП Тароян Г.Г. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Лира" Дунаевская А.Е. сослалась на то, что при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу N А53-33429/2018 в отношении ООО "Лира" возбуждено дело о банкротстве по заявлению акционерного общества АО "ГК Инжглобал". В период рассмотрения спора между сторонами определением арбитражного суда по указанному делу от 24.12.2018 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий - Дунаевская А.Е. Судом не исследовался вопрос реальности передачи имущества от ООО "Лира" Банку, одобрение указанной сделки, реальность передачи имущества на хранения, с учетом нахождения имущества в разных городах, тогда как акты приёма-передачи подписаны в один день.

В обоснование своей жалобы АО "АктивКапитал банк" указывает, что ООО "Выбор", ООО "Югоптторг", ИП Дахунов Ю.Г. являлись собственниками нежилых помещений, в которых находится истребуемое имущество, они фактически владеют истребуемым имуществом, имеют к нему доступ и могут передать его законному собственнику. При этом выводы суда о том, что склады выбыли из владения ООО "Выбор", ООО Югоптторг", ИП Дахунов Ю.Г. противоречат обстоятельствам дела. Так договор аренды склада, заключенный между ООО "Югоптторг" и ООО "Лира" был расторгнут ООО "Югоптторг", что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-14698/2018, в свою очередь представитель ИП Дахунова Ю.Г. в ходе рассмотрения дела N А53-35499/2018 неоднократно заявлял о том, что удерживает имущество (принадлежащее АО "АК Банк"), находящееся на его складе и о том, что на склад регулярно заходят работники ИП Дахунова Ю.Г. Таким образом, складские помещения находятся во владении вышеуказанных лиц. При этом выводы суда первой инстанции о том, что ИП Дахунов Ю.Г. фактически не удержание имущество, не могут быть приняты во внимание, так как представитель ИП Дахунова Ю.Г устно и письменно неоднократно заявлял именно о том, что удерживает истребуемое имущество.

В обоснование своей жалобы ИП Тароян Г.Г. указал, что оспариваемое решение существенным образом влияет на его права и законные интересы, он является кредитором ООО "Лира". В оспариваемом по настоящему делу решении суд не установил наличие или отсутствие реальной передачи имущества ООО "Лира" истцу и истцом ООО "Лира", следовательно, в суде первой инстанции не доказан факт владения спорным имуществом ООО "Лира", что является необходимым условием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Лира" Дунаевской А.Е. поступили письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дунаевская А.Е. представила видеозапись с осмотра имущества для приобщения к материалам дела, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители АО "АктивКапитал банк" и ИП Тароян Г.Г. поддержали доводы своих жалоб.

Также, АО "АктивКапитал банк" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов осмотра от 26.08.2019, фототаблиц осмотра помещений от 26.08.2019,копии уведомления о вызове на осмотр.

В судебном заседании 27.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29 марта 2018 г. N ОД-774 в АО "АК Банк" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 г. по делу N А55-10304/2018 заявление Центрального Банка РФ было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "АК Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по указанному делу АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 декабря 2017 года между АО "АК Банк" и ООО "Лира" заключен договор о внесении вклада в имущество общества, по условиям которого ООО "Лира", являясь акционером АО "АК Банк", безвозмездно передало в собственность АО "АК Банк" имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 594 485 084 рублей. Перечень внесенного имущества приведен в приложении N 1 к договору о внесении вклада (т. 3 л.д. 3-69).

На основании договора ответственного хранения от 12.12.2017 N 40 АО "АК Банк" передало принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности, внесенные акционером ООО "Лира" в уставный капитал, на ответственное хранение ООО "Лира".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт передачи на хранение ООО "Лира" товарно-материальных ценностей, их стоимость и характеристики приведены в актах о приеме-передаче N 1 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 51-52), N 2 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 53-57), N 3 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 58-68), N 4 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 69-85), N 6 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 86-96), N 7 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 97-98), N 10 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 99-100). Все указанные акты подписаны хранителем ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. и кладовщика Луценко Н.В., подписи которых удостоверены печатью общества.

ООО "Лира" указало на то, что в апреле 2018 года уведомило банк о досрочном расторжении договора хранения. В письме, полученном банком 06.04.2018, ООО "Лира" требовало немедленно забрать товарно-материальные ценности с хранения. Однако до настоящего времени переданные на хранение товарно-материальные ценности ООО "Лира" не возвращены, требование банка от 15.06.2018 ООО "Лира" не исполнило.

Судом установлено, что до настоящего времени склад по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Дагестанский, д. 16а/15 находится у ООО "Лира" в аренде. ООО "Выбор", являясь арендодателем склада, указывает, что доступа на склад не имеет, двери склада опломбированы, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2019, составленным представителем банка и ООО "Выбор".

Собственником склада по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. М. Горького, д. 356 "д" является ИП Дахунов Ю.Г., который с 2016 года предоставил склад в аренду ООО "Выбор". В акте осмотра от 15.01.2019 также указано, что двери склада закрыты. При этом ИП Дахунов Ю.Г. поясняет, что не знает, какое конкретно имущество находится на складе, поскольку склад передан во владение и пользование ООО "Лира".

Собственником склада по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 2б является ООО "Югоптторг". Согласно акту осмотра от 15.01.2019 склада закрыт, ООО "Югоптторг" ключей от склада не имеет, поскольку склад был передан в аренду ООО "Лира". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-14698/18 на ООО "Лира" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 737,8 кв. м (в составе комнат 4, 5), расположенное в здании склада литер Б по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 2Б, передать обществу с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (ИНН 6164100238, ОГРН 1026103305128) по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени ООО "Лира" судебный акт не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями об истребовании переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Суд указал, что ООО "Лира" не доказало соблюдение принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 г. по делу N А55-10304/2018 заявление Центрального Банка РФ было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "АК Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по указанному делу АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отметил, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый режим имущественных требований, предъявляемых к должнику. Исходя из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Суд пришел к выводу, что ООО "Лира" не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Установление наличия реестровой задолженности банка за хранение возможно лишь в судебном порядке, текущей задолженности с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. За судебной защитой нарушенных прав ООО "Лира" не обращалось.

Приняв во внимание изложенное, учитывая положения статей 889, 904 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования банка к ООО "Лира" о возврате переданного на хранение имущества, за исключением имущества, возвращенного ООО "Леди Прима" банку (акт N 10 от 12.12.2017), отказав в удовлетворении требований банка об истребовании имущества в порядке виндикации к собственникам складов ООО "Выбор", ООО Югоптторг", ИП Дахунов Ю.Г.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что:

иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Апелляционный суд принимает доводы конкурсного управляющего ООО "Лира" Дунаевской А.Е. о том, что суду первой инстанции надлежало проверить наличие у ООО "Лира" имущества, внесенного в качестве вклада по договору от 12.12.2017 года, реальность перехода права собственности на заявленное количество и стоимость имущества.

То есть, при проверке реальности сделки суду необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга.

Тогда как в данном случае судом не была истребована первичная документация на приобретение передаваемого имущества, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требований в заявленной части.

Как следует из материалов дела, а также установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу N А53-33429/2018, на момент заключения договоров о внесении вклада в имущество АО ""АктивКапитал Банк"" единственным участником ООО "Лира" являлся Оганесян Григорий Дживанович.

Согласно письму ЦБ РФ от 30.11.2016, акционерами ПАО "АК Банк" являются ООО "Лира", Оганесян Григорий Дживанович, Оганесян Татьяна Викторовна (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Галина Григорьевна (мать Оганесяна Г.Д.).

При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров ПАО "АК Банк", владельцем более 50 процентов акций общества как напрямую, так и через ООО "Лира".

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая степень участия ООО "Лира", Оганесян Г.Д. и связанных с ним лиц в деятельности АО "АК Банк", Оганесян Г.Д. оказывал определяющее влияние на принятие обществами всех решений в сфере распоряжения имуществом ООО "Лира", а также об одобрении Банком совершаемых сделок, в т.ч. сделок о принятии имущества в качестве вклада в имущество.

Принимая во внимание изложенное, деятельность указанных лиц свидетельствует об их фактической аффилированности, первичная документация, подтверждающая приобретение изначально ООО "Лира" спорного товара, суду не представлена. Доказательства закупки товара ООО "Лира" у поставщиков и доставки его в адрес должника в материалы дела также не представлены.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого. Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумные экономические мотивы в заключении 12.12.2017 договора о внесении вклада в имущество общества, по условиям которого ООО "Лира", являясь акционером АО "АК Банк", передало в собственность АО "АК Банк" имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 594 485 084 рублей, отсутствовали, сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные в иных судебных актах, что в течение года, предшествующего заключению договора от 12.12.2017 г, ООО "Лира" и АО "АктивКапитал Банк" совершены сделки направленные на выведение активов ООО "Лира", заключёны договоры о внесении вклада в имущество общества от 31.01.2017 г., 02.12.2016 г., 29.03.2017 г., 29.12.2017 г., было внесено в качестве вклада в имущество АО "АктивКапитал Банк".

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают как сам факт существования у истца товара в размере заявленного и на сумму 594 485 084 рублей, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств реальности сделки, то есть принадлежности товара заявителю, передачи имущества от ООО "Лира" Банку, первичной документации (описи имущества, товарных накладных на покупку, доказательств транспортировки груза, наличия заявки на поставку, направление должнику счет - фактуры и т.д.), одобрения указанной сделки, реальности передачи имущества на хранение, с учётом нахождения имущества в разных городах, когда акты приёма-передачи подписаны в один день.

Таким образом, поскольку заявителем не доказаны реальность и добросовестность отношений, основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 г. по делу N А53-35499/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета 194 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 389723 от 02.10.2018."

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 3000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе ИП Тароян Геворка Генриковича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин