Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-11907/23 по делу N А70-16134/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-16134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А70-16134/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" (ОГРН: 1068602157018, ИНН: 8602020513) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, ИНН: 7202198042) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ГАЗ СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗ СЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании переплаты в размере 154 711 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 154711,14*1*7,5%/365= 31,79 руб. за день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно возвратить по требованию истца переплату по договору аренды федерального имущества от 05.02.2016 N 454.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16134/2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.09.2023, мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МТУ Росимущества в пользу общества взысканы сумма основного долга в размере 154 711 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 17.07.2023 в размере 2 861 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в сумме 154 711 руб. 14 коп. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.12.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежат дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "ГАЗ СЕРВИС" (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) заключили договор аренды федерального имущества N 454 (далее - договор аренды).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, предметом аренды являлись Административно-бытовой корпус, склады N 1, N 2 и N 3, контрольно-пропускной пункт, открытый навес для хранения материалов, гараж, расположенные по адресу: г.Когалым, пер.Волжский, д. 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6.

06.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20 760 кв.м, с кадастровым номером 86:17:0010611:3, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, ранее являвшимися предметом договора аренды от 05.02.2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности ООО "ГАЗ СЕРВИС" на земельный участок и ранее арендованное недвижимое имущество зарегистрировано 19.08.2020.

Письмами от 05.10.2020 N 108, от 08.02.2022 N 17, от 21.02.2023 N 21 общество предлагало МТУ Росимущества вернуть переплату по договору аренды в размере 257 277 руб. 80 коп.

28.04.2023 ООО "ГАЗ СЕРВИС" и МТУ Росимущества подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.04.2019, согласно которому обществу возвращено 102 566 руб. 66 коп., указанное подтверждается также платежными поручениями от 18.04.2023 N 749672 на сумму 51283 руб. 33 коп., от 18.04.2023 N 749673 на сумму 51283 руб. 33 коп.

Остаток задолженности перед истцом составил 154 711 руб. 14 коп.

Полагая, что данные денежные средства также должны быть возвращены обществу, ООО "ГАЗ СЕРВИС" обратилось с настоящим иском.

МТУ Росимущества против удовлетворения требований возражало.

Согласно разъяснениям пунктов 5-6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам также необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Договор купли-продажи от 06.12.2019 заключен со ссылкой на названный федеральный закон.

Стороны не оспаривают, и из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что истец уплатил ответчику денежные средства на основании договора аренды за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела и изложенных выше разъяснений следует, что договор аренды прекратился в связи с подписанием сторонами 06.12.2019 договора купли-продажи арендуемого имущества.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента прекращения договора аренды прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату арендатору.

Следовательно, с прекращением договора аренды у арендодателя отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против требований истца, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора аренды и завершилось 06.12.2022.

ООО "Газ сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения 25.07.2023.

Между тем, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на подписание 28.04.2023 сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.04.2019, согласно которому в пользу ООО "Газ сервис" возвращено 102 566 руб. 66 коп., долг в пользу ООО "Газ сервис" составил 154 711 руб. 14 коп.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание долга, совершенное в письменной форме, может быть не только в течение срока исковой давности, но и за его пределами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2023 по договору аренды федерального имущества от 05.02.2016 N 454, подписанный руководителями сторон без разногласий и скрепленный печатями истца и ответчика.

Кроме того, 18.04.2023 ответчик выплатил истцу часть суммы долга в размере 102 566 руб. 66 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности.

МТУ Росимущества полагает, что в данном случае не было перерыва срока в отношении спорной задолженности, поскольку им признана и выплачена лишь часть переплаты, по которой срок давности еще не истек; утверждает, что в отношении спорной части МТУ Росимущества в ответе на одну из претензий сообщило истцу об отказе в выплате в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, такой ответ в материалы дела не представлен, его реквизитов и даты направления МТУ Росимущества не раскрывает.

ООО "ГАЗ СЕРВИС" утверждало, что на требование о возврате переплаты от 05.10.2020 и последующие требования ответчик официальных ответов не направлял, ответ об истечении трех летнего срока возврата денежных средств был получен в ходе телефонного разговора с сотрудниками ответчика. Ответчик данное заявление также не опроверг. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, в котором задолженность, в том числе спорная задолженность, признана. В связи с чем соответствующие доводы МТУ Росимущества подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 154 711 руб. 14 коп.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы материалы дела не содержат.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 154 711 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб. 10 коп. за период с 19.04.2023 по 17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 154711,14*1*7,5%/365= 31,79 руб. за день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме: в размере 2 861 руб. 10 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5727 руб. подлежат взысканию с МТУ Росимущества. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины при ее подаче освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-16134/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" сумму основного долга в размере 154 711 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 17.07.2023 в размере 2 861 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в сумме 154 711 руб. 14 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов