Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-3247/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" Семочкина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-6964/2016 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (соглашение о зачете от 31.12.2014), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 принято заявление индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением суда от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в арбитражный суд 24.10.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции) с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительным соглашение о зачете от 31.12.2015, заключенное между ООО "Интек-Пром" и Гореловым А.А., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Интек-Пром" Семочкина Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Интек-Пром" Семочкин Вадим Евгеньевич просит определение суда от 15.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности прямо противоречит определению Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника Горелова А.А. в рамках дела о банкротстве "Интек-Пром".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" Семочкина Вадима Евгеньевича поступило ходатайство об отказе от иска по обособленному спору "О признании недействительной сделки ("Соглашение о зачете от 31 декабря 2015 года")".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доказательств того, что указанный отказ от заявленных требований не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено.

Напротив, из поступивших в адрес апелляционного суда возражений финансового управляющего кредитора Захарова Ф.Н. следует, что заявление конкурсного управляющего об отказе от иска противоречит закону, нарушает права других лиц в деле о банкротстве и не направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Из Выписки из протокола собрания кредиторов ООО "Интек-Пром" от 26.08.2019 следует, что финансовый управляющий кредитора Захарова Ф.Н. голосовал против по второму вопросу повестки дня собрания - Решение вопроса об отказе от иска по Соглашению о зачете от 31.12.2013, Соглашению о зачете от 31.12.2014, Соглашению о зачете от 31.12.2015.

Учитывая изложенные требования, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между Гореловым Александром Александровичем (Сторона 1) и ООО "Интек-Пром" в лице генерального директора Горелова Александра Александровича (Сторона 2) заключено соглашение о зачете.

Согласно пункту 10 соглашения стороны договорились провести зачет встречных однородных требований по обязательствам на сумму 2 230 414,38 рублей.

После проведенного взаимозачёта обязательства Стороны 1 по пунктам 1,2,3 и 4 настоящего соглашения считать исполненными, по пункту 4 настоящего соглашения на сумму 1 395 258,66 рублей считать исполненными (пункт 11 соглашения).

После проведенного взаимозачета обязательства Стороны 2 по пунктам 6,7,8, 9 настоящего соглашения считаются исполненными (пункт 12 соглашения).

Остаток задолженности Стороны 1 по пункту 5 настоящего соглашения по оплате по договору НКЛ N 2216/8604/0082/13 от 14.08.2013, договору поручительства N 2216/8604/0082/13/02 от 14.08.2013 составляет 123 723,98 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка - соглашения о зачете от 31.12.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик Горелов А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Интек-Пром" Семочкин В.Е. утвержден определением суда от 01.03.2017.

Заявление о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности сделки конкурсным управляющим ООО "Интек-Пром" Семочкиным В.Е. подано в суд 24.10.2018.

При этом судом области установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Интек-Пром" Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Горелова Александра Александровича убытков в размере 34 063 480,51 рублей.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков 24.07.2017 16:58 (согласно штампу входящей корреспонденции) в Арбитражный суд Тульской области поступило нарочно возражение на заявление конкурсного управляющего Семочкина В.Е. о взыскании убытков с Горелова А.А.

В качестве приложения к возражению были приобщены документы в виде копий, в числе прочих документов также было направлено в суд соглашение о зачете от 31.12.2014 (позиция 12 приложения к возражению от 24.07.2017).

15.08.2017 согласно информации, сформированной на официальном сайте по адресу: https://kad.arbitr.ru в сети интернет, карточка дела N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. подано заявление об ознакомлении с материалами судебного дела.

15.08.2017 согласно информации, сформированной на официальном сайте по адресу: https://kad.arbitr.ru в сети интернет, карточка дела N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

17.08.2017 согласно информации, сформированной на официальном сайте по адресу: https://kad.arbitr.ru в сети интернет, карточка дела N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-6964/2016, установлено, что соглашение о зачете от 31.12.2015 на дату вынесения указанного определения суда имелось в материалах дела N А68-6964/2016, от представителя ИП Захарова Ф.Н. Раута А.Р. поступило заявление о фальсификации письменных доказательств по делу, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание - уведомлен, как указано в определении суда от 24.08.2017.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте по адресу: https://kad.arbitr.ru в сети интернет, карточка дела N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. подано заявление об ознакомлении с материалами судебного дела 15.08.2017, после этого заявлений от конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, либо представлений копий из материалов дела в суд не поступало.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, связанные с имеющимися документами в материалах обособленного спора по делу N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве), в частности соглашение о взаимозачёте от 31.12.2015 конкурсному управляющему были известны, является верным.

Соответственно, как правильно отметил суд области, принимая во внимание, что спорное соглашение было представлено в материалы обособленного спора о взыскании убытков 24.07.2017, у конкурсного управляющего имелась возможность, действуя в пределах предоставленных прав, ознакомиться с документами и фактически узнать о нарушении прав должника.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности истек 24.07.2018, заявление об оспаривании сделки подано за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности прямо противоречит определению Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника Горелова А.А. в рамках дела о банкротстве "Интек-Пром", подлежат отклонению как несостоятельные.

Из содержания указанного судебного акта следует, что часть бухгалтерской и иной документации должника была направлена Гореловым А.А. в адрес временного управляющего Сафонова Л.И. ценной бандеролью и заказными письмами от 07.12.2016, 09.02.2017 и от 16.01.2017, 08.02.2017, соответственно, другая часть бухгалтерской и иной документации должника была направлена Гореловым А.А. в адрес конкурсного управляющего Семочкина В.Е. ценной бандеролью от 05.05.2017. Суд пришел к выводу, что в порядке, установленном статьями 65,66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Семочкиным В.Е. не доказаны факты уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника. Заявление конкурсного управляющего ООО "Интек-Пром" Семочкина В.Е. оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания.

Недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельство того, что участники спорной сделки являются заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по существу не оспаривается.

В то же время, сам по себе факт совершения сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положения абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточною денежных средств.

Документальные доказательства того, что на 31.12.2015 ООО "Интек-Пром" имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в 2015 года существовала задолженность ООО "Интек-Пром" перед ИП Захаровым Ф.Н. (за 2013 и 2014 года) в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также является обязательным условием для признания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, н и в случае если он стал отвечать данному признаку в результате совершения сделки.

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" Семочкина Вадима Евгеньевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" об отказе от иска по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 31.12.2015 отказать.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова