Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5006/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

А23-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Дело N А23-4910/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приток ВП" - Бермас Л.В. (доверенность от 01.03.2019); индивидуального предпринимателя Высоцкой Анны Константиновны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-4910/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приток ВП" (г. Калуга, ОГРН 1064027055905, ИНН 4027075392) (далее - ООО "Приток ВП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Анне Константиновне (Калужская область, г. Юхнов, ОГРНИП 312774619500103, ИНН 772272739162) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 273 000 рублей и неустойки в размере 135 681 рубля (т. 1, л. д. 6 - 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 67 - 68, 90 - 91), последним уточнением просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда в размере 273 000 рублей, неустойку в размере 218 436 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 3, л. д. 9 - 12).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 15).

Решением суда от 04.06.2019 с главы крестьянского фермерского хозяйства Высоцкой Анны Константиновны (далее - глава КФХ) в пользу ООО "Приток ВП" взыскана задолженность по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 в размере 273 000 рублей, неустойка в размере 218 436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 рублей. С главы КФХ Высоцкой А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислено 16 300 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 3, л. д. 17 - 21).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации его подписей на актах о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 по январь 2017 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 06.03.2019 N 91/1-3, при сравнении подписи на спорных документах с подписями на представленных для экспертизы документах со свободными образцами, экспертом сделан вывод о том, что в сравнении с одной их частью подпись принадлежит ответчику, с другой - не принадлежит.

Суд установил, что из оспариваемых акта и справки усматривается, что они помимо подписей содержат оттиски печати предпринимателя. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности печати предпринимателя, содержащейся в оспариваемых документах. Суд посчитал, что допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Полагает, что истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, располагающий печатью, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание справки и акта приемки выполненных работ.

Кроме того, суд принял во внимание факт совершения ответчиком действий, направленных на исполнение со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ после приемки выполненных работ (платежные поручения от 19.11.2017 N 160, от 26.06.2017 N 57, от 01.08.2017 N 68), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых ответчиком акта о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 по январь 2017 из числа доказательств.

Ответчиком доводов об оспаривании качества или объема выполненных работ не заявлено.

Суд посчитал, что довод о нарушении истцом срока выполненных работ сам по себе не может влечь правовых последствий в виде освобождения от обязанности заказчика от оплаты выполненных работ, право на своевременное получение результата работ подлежит защите в ином порядке.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной части выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 в размере 273 000 рублей.

Суд посчитал отсутствующими основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный предпринимателем довод о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 в размере 218 436 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу восьми судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 рублей за подготовку искового заявления, 70 000 рублей за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), и посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 29 - 31).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что, непреднамеренно допустив использование печати неустановленным лицом, ответчик подтвердил полномочия лица, подписавшего акты, действовать от имени предпринимателя; а также о том, что обстановка, в которой действовал представитель ответчика, свидетельствовала о наличии у него полномочий на подписание документов. Считает, что данный вывод противоречит правилу, установленному статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что только последующее прямое одобрение действий неуполномоченного лица создает права и обязанности для представляемого.

По мнению заявителя, факт частичной оплаты работ не делает подписи от его имени не подделанными, ввиду чего отказ суда в признании доказательств фальсифицированными и отказ в их исключении из числа доказательств неправомерен.

Считает, что наличие оттиска печати на документе не свидетельствует об одобрении сделки, так как наличие печати - не обязательное, факультативное условие о форме сделки и последствиях ее несоблюдения, которое может подтверждать волеизъявление, если только это предусмотрено соглашением сторон. Поскольку соглашением сторон такое условие не предусмотрено, должны, по мнению ответчика, применяться последствия несоблюдения простой письменной формы, которое выражается в отсутствии подписи предпринимателя.

Полагает, что на недостоверность документов указывает и то, что акт о приемке готового объекта датирован ноябрем 2016, время окончания работ - сентябрь 2018, тогда как по утверждениям истца объект был готов значительно позже - 18.01.2017. Указывает, что на справке о стоимости выполненных работ и затрат не стоит даты и не содержится обоснования ее содержания.

Обращает внимание, что судом не был установлен факт уведомления ответчика о выполнении работ и о готовности к приемке и подписанию акта выполненных работ.

Указывает, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что послужило основанием для отсрочки окончательного расчета по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Заявитель пояснил, что часть работ по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 (в частности, работы по обеспечению безопасности функционирования газопровода) не была выполнена, а часть - выполнена некачественно, с грубейшими нарушениями существующих норм обеспечения безопасности функционирования газопроводов (т. 3, л. д. 54 - 63).

Обращает внимание, что для получения доступа к исполнительной документации ответчику пришлось обращаться в архив газоснабжающей организации акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", куда истцом не был передан 2-й том исполнительной документации, что является нарушением существующего регламента о деятельности газоснабжающих предприятий и является косвенным подтверждением невыполнения истцом работ по договору в полном объеме.

В отзыве ООО "Приток ВП" просит оставить решение суда от 04.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 62 - 64). Указывает, что истец осуществил производство работ и сдал их ответчику, недостатки в работе выявлены не были, претензий от заказчика не поступило. Полагает отсутствующими основания для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации и исключении акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат из числа доказательств по делу. Считает, что суд дал надлежащую оценку данному заявлению и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приток ВП" (подрядчик) и главой КФХ Высоцкой А.К. (заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2016 N 14/0-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по газификации животноводческого комплекса по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ориентир 100 м от промышленного проезда, д. 5 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 12 - 14).

Стоимость работ по договору составила 1 048 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по условиям пунктов 2.2, 2.5 договора производится с авансовым платежом в размере 60 % от стоимости работ и окончательным расчетом не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

За нарушение заказчиком сроков по предоплате или оплате выполненных работ, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента начала их выполнения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 (т. 1, л. д. 16 - 17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 по январь 2017 (т. 1, л. д. 15) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 048 000 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 775 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 N 30 на сумму 625 000 рублей, от 19.11.2017 N 160, от 25.06.2017 N 57, от 01.08.2017 N 68 в размере по 50 000 рублей (т. 1, л. д. 73 - 76).

В претензии ООО "Приток ВП" просило предпринимателя в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору и неустойку (т. 1, л. д. 19 - 20).

Претензия была направлена ответчику 03.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 18), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 3, л. д. 47 - 48).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Приток ВП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 8, 67 - 68, 90 - 91; т. 3, л. д. 9 - 12).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 2.2, 2.5 договора оплата производится с авансовым платежом в размере 60 % от стоимости работ и окончательным расчетом не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В обоснование факта исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 по январь 2017 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Ответчиком было заявлено о фальсификации его подписей на указанных документах (т. 1, л. д. 95, 103).

Определением суда от 25.01.2019 (т. 1, л. д. 141 - 142) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Александровой Ольге Евгеньевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на справке о стоимости выполненных работ за отчетный период с октября 2016 по январь 2017 N 1 и на акте о приемке выполненных работ от 18.01.2016 N 1 от имени Высоцкой А.К. самой Высоцкой А.К. или иному лицу?

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2019 N 92/1-3 (т. 2, л. д. 34 - 39), в соответствии с которым экспертом при сравнении подписи на спорных документах с подписями на представленных для экспертизы документах со свободными образцами, сделан вывод о том, что в сравнении с одной их частью подпись принадлежит ответчику, с другой - не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемых акта и справки усматривается, что они помимо подписей содержат оттиски печати предпринимателя.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Достоверность печати предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности печати индивидуального предпринимателя Высоцкой Анны Константиновны, содержащейся в оспариваемых документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, располагающий печатью, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание справки и акта приемки выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт совершения ответчиком действий, направленных на исполнение со своей стороны обязательств по оплате выполненных работ после приемки выполненных работ (платежные поручения от 19.11.2017 N 160, от 26.06.2017 N 57, от 01.08.2017 N 68 (т. 1, л. д. 74 - 76)), в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения акта о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2016 по январь 2017 из числа доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не заявлено доводов об оспаривании качества или объема выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы по установлению указанных обстоятельств также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод о нарушении истцом срока выполненных работ сам по себе не может влечь правовых последствий в виде освобождения от обязанности заказчика от оплаты выполненных работ, право на своевременное получение результата работ подлежит защите в ином порядке.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной части выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 в размере 273 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 218 436 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, за нарушение заказчиком сроков по предоплате или оплате выполненных работ, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет заявленной истцом неустойки произведен за период после истечения срока для окончательного расчета по договору, предусмотренного пунктом 2.5 договора (не позднее 3 банковских дней после полного окончания работ) с убыванием размера задолженности при поступающих от ответчика частичных оплатах.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 85 - 86).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16 в размере 218 436 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "Приток ВП" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2018 (т. 1, л. д. 69 - 71), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "А-Линия" (исполнитель) и ООО "Приток ВП" (заказчик), акт от 08.10.2018 (т. 1, л. д. 72), платежные поручения от 24.07.2018 N 78 на сумму 7 000 рублей, от 28.09.2018 N 161 на сумму 23 000 рублей (т. 1, л. д. 77 - 78).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания суммы задолженности с предпринимателя по договору подряда от 06.07.2016 N 14/0-16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (пункт 1.2.1 договора);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований (пункт 1.2.2 договора);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора);

- составить и направить ответчику претензию и исковое заявление в суд с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и расчетом исковых требований (пункт 1.2.4 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере:

- 7 000 рублей - составление искового заявления и направление его в суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- 23 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 08.10.2018 (т. 1, л. д. 72) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- оказание устных консультаций по вопросу взыскания задолженности по договору подряда;

- составление искового заявления, расчет задолженности;

- представление интересов в суде.

Стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей, из которых:

- 7 000 рублей - составление искового заявления, расчет задолженности и неустойки;

- 23 000 рублей - представление интересов заказчика в суде.

ООО "Приток ВП" оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 N 78 на сумму 7 000 рублей, от 28.09.2018 N 161 на сумму 23 000 рублей (т. 1, л. д. 77 - 78).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов ООО "Приток ВП" в сумме 30 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу восьми судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 рублей за подготовку искового заявления, 70 000 рублей за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 N 135 (т. 3, л. д. 34), относится на заявителя - предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-4910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Анны Константиновны (Калужская область, г. Юхнов, ОГРНИП 312774619500103, ИНН 772272739162) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина