Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5515/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-32124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5515/2019

на определение от 14.06.2019

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-32124/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия до 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.11.2016 N 25-28/61555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/160815/0051996. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 оспариваемое решение таможенного органа было признано незаконным, и в целях восстановления нарушенного права на таможню была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/160815/0051996. Кроме того, арбитражный суд отнес на проигравшую сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Указанный судебный акт был отменен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017.

В тоже время Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 303-КГ18-118 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение суда оставлено в силе.

По итогам рассмотрения настоящего дела судами вышестоящих инстанций общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 145000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 на таможенный орган отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 135000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных судебных расходов, полагая, что пределы возмещения судебных расходов должны соотноситься со степенью сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени. В этой связи, учитывая, что настоящий спор не является сложным, так как по указанной категории имеется сложившаяся судебная практика, считает взысканную сумму неразумной и необоснованной. Кроме того, обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя в Верховном Суде РФ не являются документально подтвержденными, так как, несмотря на заключение договора с одним лицом, работа в части подготовки кассационной жалобы была выполнена другим представителем.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным решения таможни от 24.11.2016 N 25-28/61555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/160815/0051996 были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможни судебные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб., в Арбитражном суде Дальневосточного округа в сумме 25000 руб. и в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 100000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2017, заключенный между Лейкиным Владиславом Дмитриевичем (далее - исполнитель, Лейкин В.Д.) и обществом (далее - клиент), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-32124/2016.

В рамках указанного договора исполнитель обязался осуществить оценку апелляционной жалобы с представлением пояснений по каждому доводу таможни, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подготовить в письменной форме дополнительные пояснения, а также в случае обязательного требования суда обеспечить участие в судебном заседании (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.2 договора).

По результатам оказанных услуг между клиентом и исполнителем составлен акт приема-передачи от 11.07.2017, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие действия в рамках указанного договора на оказание юридических услуг: осуществил оценку апелляционной жалобы с предоставлением пояснений клиенту по каждому доводу таможенного органа; подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа и направил его таможенному органу и суду; дважды в письменной форме подготовил дополнительные пояснения по доводам таможенного органа и направил их суду.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N 176 от 11.07.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.07.2017, заключенному между Лейкиным В.Д. и декларантом, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-32124/2016.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению оценки постановления Пятого арбитражного апелляционного суда с предоставлением пояснений клиенту по каждому выводу апелляционного суда; подготовке мотивированной кассационной жалобы; подготовке дополнительных пояснений; а также в случае обязательного требования суда обеспечение участия в судебном заседании (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 15000 руб., при этом за каждое письменное пояснение, предоставленное суду, вознаграждение составляет 5000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан приема-передачи N 54 от 10.11.2017 на сумму 25000 руб., в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие действия в рамках договора на оказание юридических услуг: осуществил оценку постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, подготовил мотивированную кассационную жалобу и направил её таможенному органу и суду, дважды в письменной форме подготовил дополнительные пояснения по доводам таможенного органа и направил их суду.

Денежные средства в общей сумме 25000 руб. были переданы исполнителю на основании расходного кассового ордера N 183 от 10.11.2017.

Что касается оказания юридических услуг в Верховном Суде РФ, то в подтверждение факта их оказания обществом был представлен договор от 16.11.2017, заключенный между Бойко Антоном Александровичем (далее - исполнитель, Бойко А.А.) и обществом, на основании пункта 1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с написанием кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и представлением интересов клиента в Верховном Суде РФ по делу N А51-32124/2016 в случае принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался осуществить оценку постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, подготовить мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и в случае принятия кассационной жалобы обеспечить участие в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., а в случае принятия кассационной жалобы Верховным Судом РФ и назначения слушания клиент выплачивает исполнителю 85000 руб., а исполнитель берет на себя обязанность нести бремя транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия в судебном процессе Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема-передачи N 15 от 18.06.2018 на сумму 100000 руб., согласно которому исполнитель в рамках исполнения данного договора подготовил мотивированную кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, направил её в суд, за свой счет добрался до г. Москва и участвовал в судебном процессе Верховного Суда Российской Федерации.

Оплата вознаграждения была осуществлена наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N 28 от 18.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу лицом расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации являются разумными и документально подтвержденными только в сумме 135000 руб., в том числе: 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 100000 руб. за участие в Верховном Суде РФ.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что представители общества осуществили подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа и кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а также подготовку дополнительных пояснений по делу и ходатайств, приняли участие в суде апелляционной инстанции и в Верховном Суде РФ.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде РФ связаны с рассмотрением дела N А51-32124/2016 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможню обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между расходами, понесенными за представление интересов в Верховом Суде РФ, и услугами, фактически оказанными Бойко А.А., со ссылками на то, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подписана иным представителем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, анализ имеющейся в материалах дела кассационной жалобы на постановление судов апелляционной и кассационной инстанций показывает, что она была подписана электронной подписью представителя Лейкина В.Д. и направлена в Верховный Суд РФ посредством системы подачи документов в электронном виде.

Между тем данное обстоятельство не отменяет условия договора об оказании юридических услуг от 16.11.2017, заключенного обществом с Бойко А.А., в силу пункта 1.3 которого исполнитель (в данном случае - Бойко А.А.) вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом также как и за свои действия.

Таким образом, участие Лейкина В.Д. в подписании кассационной жалобы и направлении её в Верховный Суд РФ посредством электронной системы подачи документов, как лицом, имеющим регистрацию в такой системе, не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения Бойко А.А. перечня юридических услуг по договору, что нашло отражение в соответствующем акте приеме-передаче.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание заявления о взыскании судебных расходов позволяет заключить, что общество просит возместить ему стоимость юридических услуг, оказанных как Лейкиным В.Д., так и Бойко А.А., являющихся представителями заявителя в настоящем споре.

Соответственно оказание услуг данными лицами в равной степени привело к несению обществом расходов по оплате юридических услуг, документальное подтверждение которых нашло подтверждение материалами дела.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договоров за представление интересов в каждой вышестоящей судебной инстанции является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами договоров не определены, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 135000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и наличии судебной практики по данной категории дел, исходя из того, что заявление декларанта об оспаривании решения таможни являлось типичным и не требовало специальных познаний в указанной области, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела судами четырех инстанций с принятием различных судебных актов не позволяет считать данный спор типичным, не требующим значительных временных затрат, тем более, что со своей стороны таможенный орган каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке либо по исключению возможности обжалования решения суда в апелляционную инстанцию не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что не участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы свидетельствует о необоснованности отнесения на таможенный орган всей суммы судебных расходов, согласованной договором от 11.07.2017, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя в данной части.

Что касается указания заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", то судебная коллегия отмечает, что данное постановление не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку, во-первых, в спорный период уже действовало Постановление Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016, а, во-вторых, данные постановления устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-32124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша