Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-7274/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А66-6634/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу N А66-6634/2019,

установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205; адрес: 142119, Московская область, город Подольск, улица Юбилейная, дом 32а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии администрации Удомельского городского округа (ОГРН 1166952075212, ИНН 6908016574; адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; далее - комиссия) об отмене постановления от 09.04.2019 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, комиссия ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечения сохранности и содержания прилегающей и закрепленной территории, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и их безопасности.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа при проведении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Удомельского городского округа на основании задания от 19.02.2019 N 2 установлено, что на прилегающей территории с южной стороны здания магазина "ДИКСИ", расположенного по адресу: город Удомля, улица Венецианова, дом 1а, занимаемого по договору аренды обществом, на погрузочной площадке имеется паллет с остатками полиэтиленовой пленки на нем. Там же, с южной стороны магазина "ДИКСИ" рядом с погрузочной площадкой имеется мусор различного содержания: окурки, пустые бутылки, пищевые отходы, обрывки от продуктовых упаковок.

Указанные обстоятельства отражены в акте о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования прилегающих территорий к торговым точкам от 19.02.2019 N 2.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол от 21.03.2019 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 09.04.2019 N 11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдать установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Следовательно, комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Решением Удомельской городской Думы от 31.10.2017 N 241утверждены Правила благоустройства и содержания Удомельского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство земельного участка, зданий, строений, сооружений, принадлежащих им на праве собственности, владения, пользования, в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.8 Правил благоустройства содержание и благоустройство в границах закрепленной территории осуществляют собственники или иные правообладатели.

В соответствии с подпунктами 3 и 7 пункта 2.11 Правил благоустройства содержание территорий населенных пунктов Удомельского городского округа в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территорий населенных пунктов посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территорий и включает в себя: сбор мусора по всей территории; уборку территорий.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.17 Правил благоустройства на территории населенных пунктов и иных территориях Удомельского городского округа не допускается: у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2019 N 1 отражено, что на прилегающей территории здания магазина "ДИКСИ" обществом не проводились работы по уборке территории и сбору мусора, а также нарушались правила содержания прилегающих и закрепленных территорий, выразившееся в складировании тары у магазина.

Правила благоустройства действуют на всей территории Удомельского городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования прилегающих территорий к торговым точкам от 19.02.2019 N 2, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 N 1, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Примененная административной комиссией мера административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы комиссии о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие комиссии с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу N А66-6634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева