Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13554/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Дубовской К.С., доверенность N 1524-Д от 29 августа 2018 года,

от ответчика - Чостковская Е.С., доверенность N 10-09/2019-Д1 от 10 сентября 2018 года, Тарасова Т.Ю., доверенность N 07-05/2019-Д1 от 07 мая 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-264/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), город Люберцы Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (ОГРН 1046302401034), село Марьевка Пестравского района Самарской области,

с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, о взыскании задолженности по договорам сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 01/194/16 от 25 марта 2016 года, N 02/194/16 от 25 марта 2016 года, N 03194/16 от 25 марта 2016 года, N 06/194/16 от 25 марта 2016 года, N 05/194/16 от 25 марта 2016 года, N 04/194/16 от 25 марта 2016 года в размере 98 205 650 рублей.

Решением суда от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) были заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N 01/194/16, 02/194/16, 03/194/16, 04/194/16, 05/194/16, 06/194/16, согласно которым были застрахованы имущественные интересы ООО Компания "БИО-ТОН" связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (далее - договор страхования).

Указанные договоры заключены на идентичных условиях.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 149, утвержденными приказом N 109 от 15.02.2016 г. (приложение N 2, далее - правила страхования).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: 1) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 01/194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 1 282 669,67 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 21 289 565,76 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 22 572 235,42 руб. не позднее 20.04.2017 г.; 2) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 1 291 463,11 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 19 946 616,53 рублей - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 21 238 079,64 руб. уплачивается не позднее 20.04.2017 г.; 3) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 1 273 028,73 рублей - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 19 907 172,72 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 20 180 201,44 руб. - не позднее 20.04.2017 г.; 4) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 04/194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 1 296 960,88 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 18 577 254,44 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 19 874 215,31 руб. - позднее 20.04.2017 г.; 5) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 05/194/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 528 943,57 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 8 276 698,46 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 8 805 642,03 руб. - не позднее 20.04.2017 г.; 6) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 06/1954/16 от 25.03.2016 г.: первый страховой взнос в сумме 326 934,04 руб. - не позднее 31.03.2016 г., второй страховой взнос в сумме 5 208 342,02 руб. - не позднее 24.06.2016 г., третий страховой взнос в сумме 5 535 276,06 руб. не позднее 20.04.2017 г.

В случае если по договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с п.п. 6.6.1 и 7.3.1 правил страхования, в том числе в отношении 2.9 договора (п. 2.3.2 договора).

Страховые случаи перечислены в п. 2.5 договора страхования. Территория страхования - поля ответчика находящиеся в собственности и аренде расположенные в Алексеевском, Пестравском, Сергиевском, Красноярском районах Самарской области.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 договора, и оканчивается в 24 час. 00 мин. 15.11.2016 г. (п. 2.7 договора страхования).

Страхование, обусловленное договором, (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 час. дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 час. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора).

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора.

В связи с изменением площадей посева/посадки, 03.06.2016 г. стороны заключили дополнительные соглашения к договорам сельскохозяйственного страхования, которыми уточнили размер страховых взносов и срок их уплаты - до 01.12.2016 г., а затем до 28.04.2017 г.

Во исполнение условий договора страхователь в порядке п. 2.3.1 договора уплатил первую и вторую части страховой премии: 1) По договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 01/194/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2373 в размере 1 282 669,67 руб.; 20.04.2016 г. платежным поручением N 391 в размере 20 142 714,70 руб.; 2) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2374 в размере 1 291 463,11 руб.; 20.04.2016 г. платежным поручением N 392 в размере 20 280 804,63 руб.; 3) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 1194/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2375 в размере 1 273 028,73 руб.; 20.04.2016 г. платежным поручением N 393 в размере 19 991 315,75 руб.; 4) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 04/194/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2376 в размере 1 296 960,88 руб.; 21.04.2016 г. платежным поручением N 459 в размере 20 367 140,19 руб.; 5) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 05/194/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2377 в размере 528 943,57 руб.; 20.04.2016 г. платежным поручением N 394 в размере 8 306 393,87 руб.; 6) по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур N 06/1954/16 от 25.03.2016 г.: 25.03.2016 г. платежным поручением N 2378 в размере 326 934,04 руб.; 21.04.2016 г. платежным поручением N 460 в размере 5 134 087,86 руб.

Поскольку третий взнос не поступил, по мнению истца, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка страховой премии, в размере 98 205 650 руб., в связи с чем истец 13.12.2018 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 98 205 650 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2.3 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии.

Пунктом 6.1 правил страхования предусмотрено, что страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 6.1.3 правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

С учетом уплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, не уплаченная ответчиком часть страховой премии составила 98 205 650 руб.

Вследствие превышения сумм субсидий, указанной в справке - расчете для предоставлении субсидий, над остатком объема лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству сельского хозяйства, действуя в соответствии с Порядком, министерство сельского хозяйства Самарской области отказало в предоставлении субсидий, в соответствии с абзацем семнадцатым п. 9 Порядка, от 19.05.2016 г. N МСХ-2-5/1668, в результате чего третья часть страховой премии не была оплачена.

Исходя из п. 6.6.1 правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 7.3.1 правил страхования.

Согласно п. 7.3.1 указанных правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п. 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений п. 7.4.2 правил страхования.

При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренное п. 7.3.1 правил страхования.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, у истца имеется субъективное право требовать от ответчика уплаты неуплаченной части страховой премии в размере 98 205 650 руб.

Вместе с тем, указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ) субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Правительства Самарской области от 12.12.2013 г. N 30 утвержден Порядок предоставления в 2016 - 2018 г. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства (далее - Порядок, субсидия).

Одним из оснований для отказа в предоставлении сельскохозяйственному товаропроизводителю субсидии является превышение суммы субсидии, указанной производителем в справке-расчете, над остатком объема лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству (абз. 15 п. 9 Порядка).

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора страхования следует, что он был заключен с государственной поддержкой, то есть ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50 % от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50 % страховой премии, установленной договором страхования).

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что по состоянию на 21.11.2016 г. в связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества отпала, и существование страхового риска прекратилось. В связи с чем, прекратили свое действие и договоры сельскохозяйственного страхования. Однако, 01.12.2016 г. страховщиком и страхователем подписаны дополнительные соглашения к договорам сельскохозяйственного страхования, которыми изменен срок внесения третьего страхового взноса, а также срок окончания действия договоров.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по уплате третьей части страховой премии.

С учетом положений п. 2.3.1 договора страхования и дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. срок уплаты третьей части страховой премии не позднее 20.04.2017 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку право на взыскание страховой премии возникло 21.04.2017 г., то и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. В этой связи срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств.

Такое льготное условие является экономически интересным для ответчика и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно: отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

Однако в ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика фактически 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ответчика нести непредвиденные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 18.04.2019 г. по делу N А65-27350/2018.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора необходимо учитывать срок действия договора страхования. Страхование, обусловленное заключенными договорами, (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как день окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры, предусмотренном п. 2.1. договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 958 ГК.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как указывалась выше, объектом страхования, в соответствии с договором страхования, являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. договоров.

В соответствии с приказом Росстата от 15.08.2011 г. N 354 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4) и имеющие посевную площадь, сенокосы или только многолетние насаждения, обязаны предоставлять в территориальные органы Росстата по месту своего нахождения Форму федерального статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур". В соответствии с Правилами страхования страхователь также обязан предоставить страховщику копию сведений о сборе урожая (форму 29-СХ).

Согласно информации, указанной в Форме федерального статистического наблюдения N 29-СХ за 2016 год (по районам Самарской области), предоставляемой ответчиком в обязательном порядке в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, по состоянию на 21.11.2016 г. весь урожай сельскохозяйственных культур был убран.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 г. в связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества отпала, и существование страхового риска прекратилось. В связи с чем, прекратил свое действие и договор страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур и как следствие невозможности наступления страхового случая, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении этого имущества и в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ был прекращен не позднее 21.11.2016 г.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, однако, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Доводы жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договоров, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

Истцом в нарушении положений ст. ст. 65 и 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработал проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.

Однако в ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ) истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, а поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный подход обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов апелляционный суд не находит.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина