Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41440/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-290811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Фирма "Новые Фасадные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года по делу N А40-290811/18,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества Фирма "Новые Фасадные Системы"

(ИНН 5009018925, ОГРН 1025001280006)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 104779685979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Медведев Р.В. по доверенности от 08.01.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Новые Фасадные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании вреда в виде реального ущерба в размере 13 453 796,17 руб.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Видновского ОСП УФССП России но Московской области (далее - Отдел) в отношении ОАО Фирма "Новые фасадные системы" были возбуждены два исполнительных производства:

- от 12.09.2007 N 4/4983/223/4/2007 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 1 101 790,31 руб.;

- от 21.01.2008 N 4/1777/98/4/2008 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания 50 регион" 70 438,49 руб.

Как указал истец, в 2008 году должник перечислил 1172 228,73 руб. в счет погашения задолженности на депозитный счет Отдела по исполнительному производству N 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007.

Денежные средства перечислены взыскателю в период с 10.12.2007 по 21.03.2008.

Между тем, 27.06.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках сводного исполнительного производства N 4/1768/95/4/2009СД вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ОАО Фирма "Новые фасадные системы" на торги.

29.07.2008 арестованное имущество должника реализовано на торгах.

30.07.2008 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 2426 970 руб., которые находились на счете до 10.09.2012.

10.09.2012 денежные средства в размере 2000 000 руб., а также исполнительский сбор 140 000 руб. были перечислены Отделом взыскателю по третьему исполнительному производству N 12481/11/06/50 от 27.07.2011. 20.02.2014 остаток денежных средств от реализации имущества должника в сумме 286 970 руб. перечислен с депозитного счета должнику ОАО Фирма "Новые фасадные системы".

В 2014 году истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела по факту неправомерного удержания на депозитном счете денежных средств от реализации имущества с торгов в сумме 2 426 970 руб.

Вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-23008/15-120-139.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО Фирма "Новые фасадные системы" взыскана сумма в размере 1 038 723,07 руб. (898 723,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. - исполнительский сбор, 2 000 руб. - госпошлина).

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что должностные лица Ответчика, посредством специализированных организаций продали на торгах имущество Истца, причинив своими действиями вред истцу в виде реального ущерба (утрата имущества), лишив Истца права на недвижимое имущество, а именно: - Земельный участок для размещения склада-цеха площадью 4100 кв.м., кадастровый номер 50:28:0090219:1, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Шахово; - Нежилое здание "Склад" площадью 1 027 кв.м. кадастровый номер 50:28:0090208:348, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, территория ГУП МО Домодедовский автодор; - Нежилое здание "Операторская бетонно-смесительной установки", площадью 32,5 кв.м. кадастровый номер 50:28:0090208:377, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, территория ГУП МО Домодедовский автодор.

Имущество было технологически связано и составляло производственный комплекс по изготовлению бетонных изделий, которое обеспечивало выполнение работ, относящихся к основному виду деятельности Истца.

Перечень утраченного Истцом имущества и факт реализации Ответчиком на торгах имущества Истца установлен в рамках вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 11.12.2009 по гражданскому делу N 2-1572/09.

Как указал истец, Обществу причинен ущерб в размере 13 453 796,17 руб. (кадастровая стоимость истраченных объектов недвижимости).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданскоправовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

- Общество знало о реализации имущества на торгах на сумму 2 426 970 руб., постановление о передаче арестованного имущества на торги не обжаловало.

- доказательств признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.06.2008 истцом не представлено.

- из указанного решения суда не следует, что судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ОАО Фирма "Новые фасадные системы" на торгах.

- сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП России и возмещении вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей обществу причинены убытки судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40- 290811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев