Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42876/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-281835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПК "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-281835/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2311) по иску АО "ПК "ИнжСтрой" (ИНН 7728867306) к ООО "СтройКом" (ИНН 7736296984) о взыскании 2 939 038 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Хюттюля И.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Лестровой К.В. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройКом" 1 693 775 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 900 000 руб. 00 коп. штрафа, 11 666 454 руб. 90 коп. неустойки, 12 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору N 10-08/17 от 11.08.2017 г., ссылаясь на то, что:

- между ООО "ЦПП" ("Подрядчик") и ООО "ЦМТ" ("Субподрядчик") был заключен 11.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10-08/17, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.11.2017 г., а истец принять и оплатить их;

- истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями;

- ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил;

- 15.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 10-08/17 от 11.08.2017 г.;

- полагая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 693 775 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку, что предусмотрено п. 117 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора в размере 11 666 454 руб. 90 коп. и штраф, предусмотренный п. 11.5 договора в размере 5% от цены договора в размере 900 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Решением суда от 30.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 089 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 7 736 руб. 44 коп. проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 21.11.208, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 967 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку:

- учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства сдачи работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1-1 на сумму 2 248 692 руб. 20 коп., N 2-1 на сумму 4 651 269 руб. 60 коп., N 3-1 на сумму 604 742 руб. 45 коп.;

- установил, что истцом при расчете размера неустойки не учтены работы на сумму 604 742 руб. 45 коп., результат которых был сдан ответчиком по акту формы КС-2 N 3-1, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком АО "МР Групп";

- установил, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные условиями договора, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами;

- Истец не передал в полном объеме проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору; не получил и не представил ордер на право производства работ открытым способом через ул. Бутырская; не согласовал с ГИБДД г. Москвы проект организации движения; не согласовал выполнение работ с Департаментом г. Москвы и МОСКОЛЛЕКТОРОМ; не передал геодезическую разбивку, выполненную ГБУ "Мосгоргеотрест" на переход ул. Бутырская;

- учел, что Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения указанных обязательств для своевременного выполнения работ по договору, и сообщал о невозможности продолжать работы до выполнения указанных обязанностей. В том числе путем направления письменного уведомления (письмо N 11 от 20.10.2017 г.; письмо N 14 от 03.11.2017 г.);

- установил, что задержка сроков выполнения работ по договору вызвана невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных договором;

- п. 11.13. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) по настоящему договору, если просрочка выполнения обязательств произошла по вине другой стороны;

- учел, что ответчик также сообщил заказчику работ на объекте АО "MP Групп" о наличии указанных обстоятельств препятствующих выполнению работ в сроки, установленные договором, в том числе о локальных нарушениях (Письмо N 16 от 17.12.2018 г.);

- установил, что содействие заказчика не поспособствовало выполнению истцом своих обязательств, необходимых для выполнения работ 30.04.2018 г. АО "МР Групп" провело рабочее совещание в соответствии с которым принято решение о передаче ООО "СтройКом" оставшихся объемов работ, изначально порученных АО "ПК "ИнжСтрой", предусмотренных договором (протокол от 30.04.2018 г.). В результате чего, на оставшийся объем работ между АО "MP Групп" и ООО "СтройКом" заключен прямой Договор N 2018-25/5 от 25 мая 2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности ссылался на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "MP Групп", чьи права и обязанности затрагиваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности АО "MP Групп", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство истца, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между подрядчика и субподрядчика согласно договору N 10-08/17 от 11.08.2017 г. Принятое в рамках настоящего дела решение никак не может повлиять на права и обязанности, ввиду заключения между ответчиком и АО "MP Групп" Договора N 2018-25/5 от 25 мая 2018 г., АО "MP Групп", поскольку претензии, которые в дальнейшем могут возникнуть у АО "MP Групп" к ООО "СтройКом" должны быть разрешены путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-281835/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев