Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5021/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-25957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

апелляционное производство N 05АП-5021/2019

на решение от 31.05.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25957/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН 2508020917, ОГРН 1022500705480)

третьи лица: ООО "ЖКС-Находка", ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт", Администрация Находкинского городского округа

о взыскании 884 070 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Фесюк А.В., по доверенности от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Бочко А.Н. (до перерыва), по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Жилка Т.И., по доверенности от 25.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

от третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 884 070,01 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКС-Находка", ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт" и администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования ООО "ТЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что судом не установлен факт надлежащего технологического подключения ООО "Фортуна" к сетям ООО "ТЭСК", ранее между ООО "Фортуна" и ООО "ЖКС-Находка" был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012, в рамках которого производился расчет за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета. Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства электроснабжения всего административного здания, в котором находится помещение ответчика, в том числе кому и каким образом оплачивается электроэнергия, подающаяся на здание в целом, имеется ли в здании коллективный прибор учета и где он установлен, не установлено лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находятся сети электроэнергии. Считает акт проверки от 06.07.2017 расчетного прибора учета электроэнергии ООО "Фортуна" недопустимым доказательством по делу, так как в указанном акте в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, не указан период бездоговорного потребления, акт не подписан потребителем, отсутствует описание прибора учета на момент составления акта, кроме того, проверка, по итогам которой составлен акт проведена без надлежащего уведомления потребителя (ответчика) о проверке, что противоречит пунктам 170 и 177 Основных положений N 442. Ссылается на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дел NА51-25958/2017, А51-25959/2017, А51-25964/2017 для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. По мнению апеллянта факт самовольного подключения ответчика именно к сетям истца невозможен в связи с тем обстоятельством, что ответчик является собственником помещения с 1998 года, а ООО "ТЭСК" образовано только в 2013 году, считает размер исковых требований неподтвержденным нормативно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела. Согласно позиции истца, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2019 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили. Представители сторон возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.07.2017 работниками ООО "ТЭСК" по адресу: п. Ливадия, ул. Новая, д. 12 была проведена проверка потребителя - ООО "Фортуна", в ходе которой установлен факт бездоговорного электропотребления, отраженный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 001230 (далее - акт N 001230), составленном в присутствии бухгалтера общества и подписанном ею без замечаний. Предыдущая проверка в отношении указанного потребителя проведена ООО "ТЭСК" 01.03.2017, о чем составлен акт ограничения электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении истцом определен объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 06.07.2017 на общую сумму 884 070,01 рублей и выставлен счет на оплату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2017 N 001230, подписанный бухгалтером ООО "Фортуна" без замечаний, соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и признал указанный акт надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент бездоговорного потребления приборы учета ООО "Фортуна" не соответствовали требованиям к измерениям ввиду пропуска периода поверки.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку расчетный прибор учета отсутствовал, не был "легализован" ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления.

Также, суд первой инстанции отметил, что в спорный период ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию ни ПАО "ДЭК", ни ООО ЖКС-Находка", в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности бездействия ответчика и об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению в спорный период.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Указанным Законом (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193).

По правилам пункта 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Представленный истцом в материалы дела акт N 001230 от 06.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. В акте указаны сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, о способе и месте бездоговорного потребления, поименовано электропотребляющее оборудование и его мощность.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя бухгалтера ООО "Фортуна" Е.А. Голубовой и подписан ею без замечаний. В графе акта "объяснения потребителя или лица, осуществляющее неучтенное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия)" бухгалтер ООО "Фортуна" указала, что согласна с выявленным фактом. Кроме того, указанный представитель дала согласие на осмотр объекта, о чем свидетельствует подпись Голубовой Е.А. в соответствующей графе акта.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт не подписан потребителем судебной коллегией признается необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, при проведении проверки бухгалтер ООО "Фортуна" Голубова Е.А., находилась на рабочем месте и не заявляла об отсутствии у нее полномочий на подписание вышеуказанного документа. Акт N 001230 подписан Голубовой Е.А. в качестве лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии.

Следовательно, на момент составления акта N 001230 у представителей ООО "ТЭСК" отсутствовали основания полагать, что указанное лицо не уполномочено присутствовать при проведении проверки и подписывать от имени потребителя акт.

При этом следует отметить, что Основными положениями N 442 не предусмотрены особые требования к оформлению полномочий лиц, представляющих потребителей при проверке подключения к сетям электроснабжения.

В рассматриваемом случае, акт составлен непосредственно после осмотра прибора учета потребителя в присутствии работника ответчика, на момент подписания акта возражений со стороны представителя ответчика об отсутствии у него соответствующих полномочий, заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписанию актов проверки, является иной работник, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации в силу статей 402, 182 ГК РФ, полномочия бухгалтера ООО "Фортуна" - Голубовой Е.А., подписавшей акт N 001230 явствовали из обстановки и факт обеспечения сотрудником общества представителю сетевой организации доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей разумных сомнений в том, что это лицо действуют от имени ответчика как уполномоченное им на участие в проверке приборов учета.

Апелляционная коллегия признает ошибочным и утверждение апеллянта о том, что акт N 001230 составлен в нарушение действующего законодательства без надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, поскольку присутствие представителя потребителя при проведении проверки и составлении акта исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего о предстоящей проверке, так как само по себе является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения в присутствии потребителя, что и было обеспечено проверяющими лицами.

Доводы ответчика о том, что имело место надлежащее технологическое подключение, прибор учета ответчика является пригодным для учета показаний, вследствие чего суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком именно как бездоговорное потребление, а также неправильно осуществлен расчет электроэнергии (без учета показаний прибора учета) отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

К подобным обстоятельствам, как верно указал суд первой инстанции могут быть отнесены, например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета и так далее.

Из материалов дела видно, что в 2011 году представителями ООО "НЭС" установлен для абонента ООО "ЖКС-Находка" электросчетчик, тип: NP542.24T-4P5RLnl, N 01978776 на фасаде дома N 12 по ул. Новая в пос. Ливадия, о чем 19.12.2011 был составлен акт, в котором указана государственная поверка счетчика 4 квартал 2011 года, при этом следующая государс.твенная поверка 2021 год.

С 01.08.2012 между ООО "Фортуна" и ООО "ЖКС-Находка" был заключен договор энергоснабжения и оплата за потребленную электроэнергию производилась по установленному в помещении прибору учета, несмотря на то, что последнее не является гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией и не имело права продавать электрическую энергию, а только давало право пользоваться своей электрической энергии, которую она покупала у ПАО ДЭК.

С 01.03.2017 договор энергоснабжения от 30.11.2012 между ООО "ЖКС-Находка" и ПАО "ДЭК" фактически был расторгнут.

Согласно акту N 607-2363 от 07.08.2018 проверки прибора учета электрической энергии юридических лиц, составленным представителем Находкинского отделения Дальэнергосбыта в присутствии представителя потребителя МКУ "Хозяйственное управление" НГО, вышеуказанный прибор учета (расчетный комплекс) тип: NP542.24T-4P5RLnl, N 01978776 не пригоден для коммерческих расчетов по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в четвертом квартале 2015 года. В качестве перечня работ по устранению выявленных замечаний указано: заменить трансформаторы тока на поверенные или новые класса точности 0,5 S, ток 150/5.

На момент составления акта от 06.07.2017 договорные отношения между ООО "Фортуна" и ПАО "ДЭК" отсутствовали, только с 01.10.2018 здание по адресу: п.Ливадия, ул.Новая, 12 было включено в договор хозяйственного управления администрации г.Находки.

Таким образом, в период заявленных исковых требований (с 01.03.2017 по 06.07.2017) прибор учета не являлся расчетным, так как межповерочный интервал трансформаторов тока окончился в четвертом квартале 2015 года, соответственно, показания данного прибора учета не могут быть использованы как достоверные при расчете потребленной электроэнергии. При этом потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с марта 2017 года и до момента проведения проверки в июле 2017 года потребленная элекроэнергия не оплачивалась ответчиком и по прибору учета, что им не оспаривается. Поскольку ООО "Фортуна", как собственник помещения должно было принять меры к заключению договора энергоснабжения, однако не приняло таких мер своевременно, указанное поведение не может быть признано судом добросовестным.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком не вносились платежи ни в адрес ПАО "ДЭК", ни ООО ЖКС-Находка" в спорный период, электроэнергия потреблялась без оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения и прибора учета, который был "легализован" и исправлен, свидетельствует о факте бездоговорного потребления, а доводы заявителя жалобы об обратном - необоснованными.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений N 442).

Согласно расчету истца, приложенному к акту N 001230 от 06.07.2017, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 884 070,01 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным с учетом того обстоятельства, что указанные в формуле значения объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что из периода бездоговорного потребления необходимо исключить 2 месяца, предоставленные законом для заключения договора энергоснабжения является необоснованной, поскольку такой договор заключается сразу после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В материалах дела содержатся акт осмотра приборов учета от 12.04.2017, в соответствии с которым ответчику предписано прибыть в ООО "ТЭСК" для подачи заявления на технологическое присоединение к сетям истца. Доказательств исполнения данного предписания ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 57 Основных положений N 442 бездоговорное потребление наступает у потребителей, имеющих договор энергоснабжения, но не перезаключивших в течение 2-х месяцев договор со сбытовой организацией при утрате статуса сбытовой организации прежним поставщиком. На ответчика данное правило не распространяется.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 определен с даты предыдущей проверки. Иных способов расчета и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии закон не предусматривает.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности применения расчетного способа учета электроэнергии, так как иным способом коммерческий учет электроэнергии истца, потребляемой ответчиком, не ведется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А51-25958/2017, А51-25959/2017, А51-25964/2017 имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных судебных делах ООО "Фортуна" не являлось лицом, участвующим в деле, обстоятельства потребления ООО "Фортуна" электроэнергии в занимаемом помещении судами в рамках рассмотрения указанных дел, не исследовались.

Кроме того, коллегия отмечает, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства дела, тогда как юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Иные доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом первой инстанции факты и основанные на них выводы о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и, соответственно, наличии обязанности по ее оплате.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-25957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова