Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14500/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горная инженерно-строительная компания" Магдина Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2019 по делу N А32-43409/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника

к Стрельцову Алексею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Садайло А.И. с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельцова Алексея Владимировича на сумму 872 618 643,41 руб.

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А32-43409/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019 по делу N А32-43409/2013, конкурсный управляющий ООО "Горная инженерно-строительная компания" Магдин Васили Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества. По мнению конкурсного управляющего, указанное бездействие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-43409/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Магдина В.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года по делу N А32-43409/2013 общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано, что конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Садайло А.И. обращался к предыдущим конкурсным управляющим Ситникову В.И. и Хагурову А.А., и к бывшим директорам ООО "ГИСК", осуществлявшим свои полномочия до и в период процедуры наблюдения - Величко Ю.Г. и Стрельцову А.В. с требованиями о передаче документации и материальных ценностей.

В ходе данных действий конкурсным управляющим ООО "ГИСК" получены невостребованные трудовые книжки работников, печать предприятия и некоторые уставные и кадровые документы, а также пояснения вышеуказанных лиц об отсутствии в их распоряжении иной документации.

Управляющий ссылается на то, что Стрельцов А.В. надлежащим образом на запрос не отреагировал, требования запроса им выполнены не были, конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Горная инженерно-строительная компания".

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю с 30.07.2009 по 28.11.2013 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Горная инженерно-строительная компания", (директором), а также соучредителем ООО "Горная инженерно-строительная компания" являлся Стрельцов Алексей Владимирович.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно представленным данным ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на запрос конкурсного управляющего о предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности за последние три года, документация предоставлена быть не может, по причине её отсутствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Таким образом, как полагает управляющий, действия руководства ООО "Горная инженерно-строительная компания" в лице директора Стрельцова А.В. привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также отражено, что из заключения временного управляющего и материалов дела следует также и тот факт, что суммы дебиторской задолженности были искажены в сторону уменьшения.

В частности, в финансовом анализе указанная сумма составляет 223 000 000 руб., в то время как задолженность ООО "Тоннельдорстрой" перед ООО "Горная инженерно-строительная компания", установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11910/2014 44/10-Б-384УТ от 08 июня 2015 года, составляет 768 535 763 руб.

В обоснование возражений бывший руководитель должника указал, что в материалах дела имеется ответ (письмо) налогового органа от 30.06.2017 N 20-25/22447, в котором указывается, что запрашиваемая информация отсутствует, при этом запрос датируется 2017 г., из чего следует, что отсутствует информация за период 2015-2017 г., при этом ответчик уволился с должности директора 07.10.2013, также отражено, что налоговая и бухгалтерская отчетность за тот период времени, в котором ответчик являлся директором, а именно с 2010 г. по 2013 г., сдавалась в установленном порядке в налоговый орган, что подтверждается письмом налогового органа от 23.01.2017, которым направлен реестр сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

Также указано, что дебиторская задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Тоннельдорстрой" своих обязательств по договорам подряда, которое, будучи заказчиком, не оплатило дорожно-строительные работы, выполненные обществом. Вследствие этого должник в 2013 г. обратился в суд за взысканием оплаты по указанным договорам, первоначально сумма двух исков, предъявленных должнику, составляла 188 000 000 руб. и 156 000 000 руб., при этом отражено, что разница в дебиторской задолженности не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчика со ссылкой на возможность отражения некорректных данных в финансовом анализе.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника представлены в виде запасов на 490 471 тыс. руб., из которых 184 549 089 руб. - товарно-материальные ценности, 305 922 323 руб. - затраты в незавершенном строительстве, 117 582 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Определением от 08.06.2015 в рамках дела N А32-11910/2014 требования ООО "Горная инженерно-строительная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" в размере 768 535 763 руб. с учетом наличия задолженности, образовавшуюся в результате неоплаты выполненных должником работ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года заключен договор купли продажи имущества должника, входящего в состав Лота N 2: объекты недвижимости (нежилое здание - административно-производственный корпус, 199,3 кв.м., кадастровый номер - 23:49:0000000:3619; нежилое здание - склад закрытого хранения, 132,4 кв.м., кадастровый номер - 23:49:0000000:4344; незавершенный строительством столярный цех, кадастровый номер -23:49:0000000:3733; нежилое здание - арматурный цех, 216,1 кв.м., кадастровый номер - 23:49:0000000:3183; нежилое здание - склад закрытого хранения, 257,2 кв.м., кадастровый номер -23:49:0000000:2930; нежилое здание - закрытый бокс, 136,1 кв.м., кадастровый номер -23:49:0000000:3577; нежилое здание - административно-бытовой корпус, 107 кв.м., кадастровый номер - 23:49:0000000:3440; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 22,9 кв.м., кадастровый номер - 23:49:0000000:2931) расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, 16 км. автодороги Адлер-Красная Поляна, права на земельный участок под объектами недвижимости отсутствуют, с участником торгов (код торгов SBR013-1707030006 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ") ООО "ЕВРОНИТ". Цена заключенного договора купли-продажи N 1 от 15.08.2017 года составляет 13 500 000,00 руб.

При этом в рамках дела о банкротстве проводятся мероприятия по реализации прав требований к ООО "Тоннельдорстрой" в размере 768 535 763 руб. и к Трубникову С.В. в сумме 6 817 309,58 руб.

Кроме того, в рамках дела N А32-41030/2018 конкурсный управляющий ООО "Горная инженерно-строительная компания" в суд с иском к ООО "Тоннельдорстрой", ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Так, должник просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

-ООО "Артемида-Юг" - автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 27 и 30 - 2 единицы;

- УФССП по Краснодарскому краю следующее имущество - автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 28 и 29 - 2 единицы, трансформатор сварочный - 3 единицы, пускатель ПВВ 320 - 2 единицы; аппарат плазменной резки СUT70 - 1 единица, - бетононасос стационарный св-18 - 3 единицы, бетононасос стационарный СБ-207 - 2 единицы, станок вертикально-сверленный - 91 единица; кран подъемный электрический с тормозом - 1 единица;

- ООО "Тоннельдорстрой" - насос 1В20 с электродвигателем - 1 единица; опалубка чистовой отделки Отм-4 - 1 единица; завод бетонный СВ 145 - 1 единица; вентилятор ВЦП 16-М - 1 единица; вентилятор ВМЭ 12 - 1 единица; станок для резки арматуры - 1 единица.

Таким образом, конкурсным управляющим несмотря на доводы о неполной передаче документов были поданы соответствующие требования и иски, производится реализация дебиторской задолженности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в распоряжении ответчика находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции положений главы III.2 Закона о банкротстве является ошибочным, однако в настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко