Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42803/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-31498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувь России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-31498/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Обувь России" (ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фролков Д.В. по доверенности от 14.02.2019,

ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 20.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" обеспечительного взноса в сумме 1 086 975, 56 руб. по договору N К/16-А19 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 341, 69 руб. по состоянию на 20.05.2019 с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты; обеспечительного взноса в сумме 10 203, 38 руб. по договору N K/17-S13 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016, неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа в сумме 35 999, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055,21 руб. по состоянию на 22.01.2019 с дальнейшим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в сумме 137 834,46 руб. по договору N К/16-А19 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016, неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в сумме 10 203,38 руб. по договору N K/17-S13 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 976,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток долга от суммы 137 834,46 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток долга от суммы 10 203, 38 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора был заключен договор N К/16-А19 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

На основании п. 4.6 договора истцом на расчетный счет ответчика внесен обеспечительный платеж в сумме 1 143 354, 64 руб. В связи с прекращением действия договора истец в досудебном порядке предложил ответчику возвратить обеспечительный платеж.

Кроме того, между ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора был заключен договор N K/17-S13 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

На основании п. 4.6 договора истцом на расчетный счет ответчика внесен обеспечительный платеж в сумме 78 527, 76 руб. В связи с прекращением действия договора истец в досудебном порядке предложил ответчику возвратить обеспечительный платеж.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения действия договоров у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению арендуемых помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и доказательства обратного истцом не представлены), в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное договорами право удержать сумму обеспечительного платежа. Доказательств оплаты арендатором стоимости проведенных ремонтных работ материалы дела не содержат. Также судом сделан вывод о том, что из суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора N К/16-А19 подлежит удержанию арендная плата в сумме 5 826,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств потребления арендатором коммунальных услуг на сумму 5 826,70 руб., истец также выражает несогласие с проведенными ответчиком ремонтными работами, поскольку акт приема-передачи не содержит указания на какие-либо недостатки или повреждения имущества, в связи с чем истец полагает, что ответчиком не доказан факт причинения ему убытков в связи с отсутствием необходимости в проведении ремонта; удержание ответчиком из обеспечительного платежа расходов на проведение восстановительного ремонта является неправомерным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений п. 4.6. договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязанностей по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Кроме того, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходима для удовлетворения требований арендодателя.

Пунктом 4.7. договоров установлено, что арендатор и арендодатель вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

В процессе производства по делу ответчик пояснял, что к зачету из обеспечительного платежа по договору N К/16-А19 подлежит сумма арендной платы в части переменной ее составляющей в сумме 5 826,70 руб., спорная сумма подтверждена, в том числе показаниями счетчика потребленной энергии. Истец не представил доказательств того, что потребил энергии на сумму, меньшую той, что указана ответчиком, факт отсутствия счета на оплату не прекращает денежного обязательства.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1.16 договора, субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводит ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором.

В случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

В процессе производства по делу ответчик пояснял, что в ходе возврата арендуемых помещений по договорам проведен осмотр помещений и в акте возврата помещения зафиксированы недостатки, которые не были устранены истцом до момента возврата помещений ответчику.

Ответчик с привлечением специализированной подрядной организации выполнил необходимые работы в помещениях для приведения их в исправное состояние, в связи с чем на основании п. 3.2.1.16 договора N К/16-А19 начислен штраф арендатору в размере месячной арендной платы, а также включена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой на сумму 371 637, 08 руб. За вычетом суммы базовой и переменной арендной платы остаток обеспечительного платежа по договору составил 137 834,46 руб.

Также ответчик с привлечением специализированной подрядной организации выполнил необходимые работы в помещениях для приведения их в исправное состояние, в связи с чем на основании п. 3.2.1.16 договора N K/17-S13 начислен штраф арендатору в размере месячной арендной платы, а также включена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой на сумму 29 060, 50 руб. Остаток обеспечительного платежа по договору составил 10 203, 38 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком документально подтверждены понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается счетами на оплату, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате.

Проверив расчет присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-31498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко