Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Фрайбест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрайбест" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 26.06.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайбест" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в отношении ООО "ПланетаСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Фрайбест" акта N 100 о зачете встречных требований от 31.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 признан недействительной сделкой акт N 100 зачета взаимных требований от 31.07.2016 между ООО "Фрайбест" и ООО "ПланетаСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фрайбест" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4700001458 от 17.05.2016, N4500181524 от 18.05.2016, N 83162897 от 10.05.2016, N 4500181775 от 18.05.2016, N 4500182360 от 17.05.2016, N 4500182661 от 17.05.2016, N4500182754 от 2005.2016, N 4500183715 от 25.05.2016, N 450 0186766 от 25.05.2016, N4500190327 от 09.07.2016 в сумме 1 205 651 руб. 34 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Фрайбест" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 485 от 14.03.2016, N 512 от 17.03.2016, N 513 от 17.03.2016, N514 от 17.03.2016, N 582 от 31.03.2016, N583 от 31.03.2016, N599 от 3.03.2016, N 600 от 31.03.2016, N601 от 31.03.2016, N 602 от 31.03.2016 в сумме 1 205 651 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фрайбест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Фрайбест", конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (Покупатель) и ООО "Фрайбест" (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 13/12-КОС от 01.02.2012, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Поставщик не имеет права изменять цены на заказанный и поставленный товар. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно товарным накладным N 485 от 14.03.2016 (счет-фактура N303 от 14.03.2016 ), N 512 от 17.03.2016 (счет-фактура N 328 от 17.03.2016), N513 от 17.03.2016 (счет-фактура N 329 от 17.03.2016), N 514 от 17.03.2016 (счет-фактура N 330 от 17.03.2016), N 582 от 31.03.2016 (счет-фактура N375 от 31.03.2016), N583 от 31.03.2016 (счет-фактура N 376 от 31.03.2016), N599 от 3.03.2016 (счет-фактура N 391 от 31.03.2016), N 600 от 31.03.2016 (счет-фактура N 392 от 31.03.2016), N 601 от 31.03.2016 (счет-фактура N393 от 31.03.2016), N 602 от 31.03.2016 (счет-фактура N 394 от 31.03.2016) Поставщик передал, а Покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 129 223 руб. 48 коп.

Согласно товарным накладным N 4700001458 от 17.05.2016, N4500181524 от 18.05.2016, N 83162897 от 10.05.2016, N 4500181775 от 18.05.2016, N 4500182360 от 17.05.2016, N 4500182661 от 17.05.2016, N4500182754 от 2005.2016, N 4500183715 от 25.05.2016, N 450 0186766 от 25.05.2016, N4500190327 от 09.07.2016 грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" передал, а грузополучатель - ООО "Фрайбест" принял товар на сумму 1 205 651 руб. 34 коп.

В соответствии с представленным актом N 100 зачета взаимных требований от 31.07.2016 ООО "Фрайбест" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 1 205 651 руб. 34 коп., а ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Фрайбест" задолженность на сумму 1 206 521 руб. 90 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 1 205 651 руб. 34 коп.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Остаток по счету-фактуре N 394 от 31.03.2016 составляет 870 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведения вышеуказанного взаимозачета ООО "Фрайбест" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами должника, в связи с чем акт N 100 о зачете встречных требований от 31.07.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПланетаСтрой" банкротом (11.07.2016).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения зачета было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Фрайбест" образовалась в результате передачи ему товара по товарным накладным.

ООО "Фрайбест" не оспорило, что обязательства сторон прекращены путем проведения зачета. Данные обстоятельства также подтверждены конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой".

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о зачете с ООО "Фрайбест" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", ИП Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им.Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Таким образом, прекращение обязательств должника перед ООО "Фрайбест" путем заключения акта N 100 зачета взаимных требований от 31.07.2016 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате его заключения ООО "Фрайбест" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" не отрицал, что цена оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, однако указал на то, что данная сделка не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт о зачете является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 65 АПК РФ).

Так, суд области верно отметил, что спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Представленный ООО "Фрайбест" в обоснование своих доводов акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как из него следует, что путем зачета уменьшались обязательства ООО "ПланетаСтрой" по оплате поставленного товара на сумму премии, подлежащей выплате Поставщиком при выполнении Покупателем условий закупок, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору поставки N 13/12-КОС от 01.02.2012.

Между тем, в результате оспариваемого зачета прекращены встречные обязательства сторон по оплате взаимных поставок.

При этом из материалов дела не усматривается, что по товарным накладным N 4700001458 от 17.05.2016 г., N4500181524 от 18.05.2016, N83162897 от 10.05.2016, N 4500181775 от 18.05.2016, N 4500182360 от 17.05.2016, N 4500182661 от 17.05.2016, N4500182754 от 2005.2016, N4500183715 от 25.05.2016, N 450 0186766 от 25.05.2016, N4500190327 от 09.07.2016 должником (ООО "ПланетаСтрой") производился возврат ранее поставленного ему товара. Указанный в этих товарных накладных товар является разнородным и не соотносится с товаром, поименованным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО "Фрайбест".

Более того, суду не представлены доказательства прекращения обязательств, вытекающих из встречных поставок, зачетами в иные периоды, не относящиеся к периоду совершения должником подозрительных сделок.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом не представлено доказательств того, что такие правоотношения между сторонами имели место и ранее, а поставки товара продолжались и после прекращения возникших обязательств путем зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем признал акт зачета N 100 от 31.07.2016 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена задолженность ООО "Фрайбест" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 1 205 651 руб. 34 коп. и задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Фрайбест" в сумме 1 205 651 руб. 34 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Фрайбест" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 49595 от 26.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова