Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8511/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А70-51/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-51/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" (ОГРН 1074510001037, ИНН 4510023475) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 5 404 075 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - представитель Прокопьева И.П. (доверенность от 19.02.2019 N 11); от общества с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" (до отложения) - представитель Хрупа А.А. (доверенность от 28.09.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" (далее - ООО "КурганЕвроТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование денежными средствами по основаниям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в сумме 4 051 514 руб. 78 коп. за период с 01.10.2014 по 01.03.2019 с последующим начислением со 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 025 757 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 исковые требования ООО "КурганЕвроТранс" удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 597 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 4 486 500 рублей за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 920 798 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспромжилстрой-2005" оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано на повторное взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период, который уже был предметом взыскания неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, заявитель по апелляционной жалобе полагает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств по договору и подлежит дополнительному снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "КурганЕвроТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспромжилстрой-2005" на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "КурганЕвроТранс" (после отложения) и третье лицо Илгашев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем применительно к требованиям части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и следует из представленных суду письменных доказательств, что 13.11.2012 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и Илгашевым Виталием Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 24, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов - передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью квартиры и площадью лоджии 29,90 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции N 1 строящегося жилого дома.

Стоимость долевого участия в строительстве объекта составляет 4 483 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная- 50 лет Октября - Северная - Оловянникова в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору установлен срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2014 года. Расторжение договора производится в порядке, определенным действующим законодательством (пункт 8.3 договора).

Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, однако в установленные сроки объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, что не является предметом спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, Илгашев В.В. таким правом воспользовался. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2019 по делу N 2-679/2019, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установлен факт расторжения договора долевого участия N 24 от 13.11.2012 в одностороннем порядке с 20.08.2018. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Илгашева В.В. взысканы денежные средства в размере 4 483 500 руб. (внесенные в качестве оплаты по договору), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и компенсация судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с расторжением договора N 24 участия в долевом строительстве от 13.11.2012 участником долевого строительства в адрес ООО "Транспромжилстрой-2005" направлена претензия об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, 01.10.2018 между ООО "Курган Евро Транс" (цессионарий) и Илгашевым В.В. (цедент) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.03.2019 (2298 дней) в сумме 5 323 259 руб. 55 коп., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 50% к должнику ООО "Транспромжилстрой-2005", возникших в результате нарушения должником установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24 от 13.11.2012, а также норм действующего законодательства, обязательств по возврату денежных средств уплаченных за объект долевого строительства, которым выступает: двухкомнатная квартира проектной общей площадью 59,78 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции N 1 строящегося жилого дома в г. Тюмени (по ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова). Право требования процентов за пользование денежными средствами с должника цессионарий вправе реализовать за весь период неисполнения обязательства вплоть до даты его фактического исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями частей 1, 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ООО "Курган Евро Транс" права на взыскание с ООО "Транспромжилстрой-2005" процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 (в пределах заявленных истцом требований) по 01.03.2019 с последующим начислением со 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами до 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России (в однократном размере) и, соответственно, размер штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Курган Евро Транс" процентов за пользование денежными средствами (по части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве) и штрафа (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также для применения положений статьи 333 ГК РФ (о снижении процентов до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России с соразмерным уменьшением штрафа), коллегия судей приходит к выводу о неправильном определении судом периода, за который могут быть начислены соответствующие проценты.

Так, грамматическое и телеологическое толкование части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве позволяет определить, что предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 N Ф04-2608/2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-21696(5) по делу N А45-21246/2017).

Помимо указанной неустойки, выплачиваемой участнику долевого строительства в случае расторжения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Закон о долевом участии в строительстве (в части 2 статьи 6) предусматривает еще один вид законной неустойки - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Один вид законной неустойки (по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве) подлежит применению в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, другой (по части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве) - в случае расторжения договора и возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (пункт 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор)).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2016 по делу N 2-437/2016 с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Илгашева В.В. (правопредшественника истца) взыскана неустойка по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве за период с 01.09.2014 по 26.01.2016 (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб.

Далее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2017 по делу N 2-1735/2017 с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу Илгашева В.В. (правопредшественника истца) взыскана неустойка по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 (с применением положений статьи 333 ГК РФ) в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 47 500 руб.

Таким образом, с застройщика вступившими в законную силу судебными актами уже взыскана законная неустойка за период с 01.09.2014 по 31.10.2016.

Учитывая, что неустойка по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве подлежит начислению при нарушении срока передачи объекта долевого участия, а по части 2 статьи 9 - при расторжении договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, оба указанных вида законной неустойки (как обязательства акцессорного, обеспечительного характера) направлены не обеспечение исполнения застройщиком одного и того же обязательства - по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, взыскание двух видов законной неустойки за один и тот же период времени противоречило бы общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

О правомерности такого вывода свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в приведенном выше пункте 29 Обзора.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, в частности, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, в случае, если участник долевого строительства к моменту принятия расторжения договора уже реализовал право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия (но решил не принимать объект от застройщика), повторное взыскание за тот же период процентов по части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не может быть признано обоснованным, поскольку ставило бы в участников долевого строительства в неравное правовое положение в зависимости от того, предъявлялась ли ко взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта до расторжения договора (то есть, по сути, от последовательности и добросовестности действий самого участника долевого строительства). Между тем, как указано выше, неустойка по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии предполагала последующее принятие объекта долевого строительства участником долевого строительства. Учитывая, что этого не произошло (участник долевого строительства по своему усмотрению отказался от дальнейшего исполнения договора), причитающиеся ему по части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве проценты не могут быть начислены за период, который был обеспечен (и реализован) неустойкой по части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, когда предполагалось последующая передача объекта. При этом коллегия судей (анализируя представленные в материалы дела решения суда общей юрисдикции) учитывает, что Илгашев В.В. при расчете и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора не назначал застройщику новый срок исполнения обязательства, а последовательно требовал исключительно уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта, после чего потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ООО "Транспромжилстрой-2005" процентов за период с 01.09.2014 по 31.10.2016. Следовательно, в рамках настоящего спора такие проценты могут быть начислены только с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении размера процентов частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что они уплачиваются в объеме одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (а если участником долевого строительства является гражданин - то в двойном размере).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, застройщиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем коллегия судей считает необходимым при расчете процентов принять во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую на момент разрешения спора судом первой инстанции (7,75% годовых), что соответствует разъяснениям (приведенным для различных по своей природе правовых отношений), содержащимся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом, как и судом первой инстанции, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 72, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов (и, соответственно, штрафа) определяется коллегией судей исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, поскольку иное привело бы необоснованной выгоде кредитора, учитывая общий объем присужденных участнику долевого строительства (как цеденту так и цессионарию) неустоек, процентов, штрафов и иных компенсаций.

При таких обстоятельствах, за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 от суммы 4 486 500 руб. по ставке 7,75% годовых (1/300) с применением положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами в размере 985 160 руб. 63 коп., а также со 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 4 486 500 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф в размере 492 580 руб. 31 коп. (50% от присужденной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Без применения положений статьи статья 333 ГК РФ (при взыскании процентов в двойном размере от 1/300 ставки Центробанка России) размер удовлетворенной части требований составил бы 2 955 481 руб. 89 коп. (где 1 970 321 руб. 26 коп. - проценты; 985 160 руб. 63 коп. - штраф). При цене иска 6 077 272 руб. 17 коп. (где 4 051 514 руб. 78 коп. - проценты; 2 025 757 руб. 39 коп. - штраф), учитывая предоставленную истцу судом первой инстанции отсрочку по уплате государственной пошлины, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 963 руб., а с ООО "КурганЕвроТранс" - в размере 27 423 руб.

Кроме того, с ООО "КурганЕвроТранс" в пользу ООО "Транспромжилстрой-2005" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 540 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-51/2019 изменить. С учетом изменения изложить резолютивную часть решения суда следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" проценты за пользование денежными средствами в размере 985 160 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 4 486 500 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная со 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 492 580 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 540 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 963 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурганЕвроТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 423 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина