г. Москва |
|
09 сентября 2019 г. |
Дело N А40-319083/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой
судей: |
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тэском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-319083/18 (20-6556), принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Тэском" (ОГРН: 5087746139366, ИНН: 7726604870)
к ИФНС России N 26 по г.Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: от ответчика: |
Бодрова Н.А. по дов. от 27.06.2019; Викторов И.С. по дов. от 21.03.2019; Архипова И.А. по дов. от 30.01.2019;Борисова О.А. по дов. от 28.11.2018 |
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭСКОМ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г.Москве о признании недействительным решения от 26.06.2018 г. N 05-15/1764.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЭСКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении ООО "ТЭСКОМ" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО "ЮППИТЭ", ООО "Сильвер", ООО "Компания Медисэйл", а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных по договору с АО "ЮППИТЭ".
Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между ООО "ТЭСКОМ" и данными контрагентами подтверждаются счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель считает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2017 N 05-13/1289/17 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 124 456 154 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 537 586 547 руб., начислены пени в общей сумме 190 985 936,61 руб.
Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением вынесено решение от 24.09.2018 N 21-19/202048@, в соответствии с которым Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 252, 265, 313, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что ООО "Сильвер", "Компания МЕДИСЭЙЛ", АО "ЮППИТЭ" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения (оказания/поставки) работ (услуг/товара) не подтверждается мероприятиями налогового контроля; Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.
Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.
Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сильвер", "Компания МЕДИСЭЙЛ", АО "ЮППИТЭ".
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТЭСКОМ" осуществляло продажу БАДов и косметических средств посредством оформления заказов через колл-центр (телемаркетинг). Основными продуктами, реализованными на рынке, являлись: "Тонгкат али платинум", "Ловелас", "Ярсагумба" и крем "СтеммСеллТерапи".
ООО "ТЭСКОМ" (Заказчик) заключило договоры оказания услуг от 03.09.2012 N 0109 с ООО "Сильвер" и от 14.07.2014 N 01-МС/2014 с ООО "Компания Медисэйл" (Исполнители).
Согласно условиям указанных договоров, Исполнители обязуются оказывать Заказчику услуги по предоставлению специалистов в регионах в целях осуществления продвижения товаров Заказчика, услуги по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, услуги по выработке рекомендаций по максимизации и удовлетворении потребительского спроса на товары Заказчика (маркетинговые услуги), а ООО "ТЭСКОМ" обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.
Кроме того, ООО "ТЭСКОМ" (Покупатель) заключило договор купли - продажи товара от 01.07.2013 N 92 с ЗАО "ЮППИТЭ" (с 28.11.2014 - АО "ЮППИТЭ"; Продавец), по условиям которого Продавец обязуется переда в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить БАД "Эльквертин" 60 капсул (капсулы по 0,17 граммов).
По результатам анализа договоров, счетов - фактур, товарных накладных, актов, изъятых у ООО "ТЭСКОМ" в ходе выемки документов, Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны от лица Воронина Ю.В. (ООО "Сильвер"), Евтушенко С.И. (ООО "Компания Медисэйл"), Грошевым Л.Е. и Конушкиным Д.Е. (АО "ЮППИТЭ").
Документы от имени ООО "ТЭСКОМ" подписаны Куловой И.И.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные лица являлись генеральными директорами перечисленных организаций.
Инспекцией получены показания Конушкина Д.Е., который подтвердил свое руководство АО "ЮППИТЭ", вместе с тем, свидетель не смог что-либо пояснить о взаимоотношениях данной организации с Обществом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы Кузнецовой О.П. и Четверикова С.А., которые в проверяемом периоде согласно справке по форме N 2-НДФЛ являлись сотрудниками АО "ЮППИТЭ".
Кузнецова О.П. в ходе допроса показала, что АО "ЮППИТЭ" ей не известно, в данной организации она никогда не работала.
Четвериков С.А. подтвердил, что в период с июля по декабрь 2014 года работал в АО "ЮППИТЭ" в должности менеджера по продаже спортивного питания, при этом фактически работу он осуществлял дома (принимал товар, распределял его по заказам и отправлял покупателям), подписывал товарные накладные, экспедиторские расписки от имени АО "ЮППИТЭ" на основании выданной ему доверенности, назвал основных поставщиков препаратов: ИП Алексеев, ИП Нефедов, ИП Завьялов. Вместе с тем, свидетель сообщил, что ему не известен БАД "Эльквертин", работая в АО "ЮППИТЭ", он не покупал и не продавал данный препарат. ООО "ТЭСКОМ" Четверикову С.А. не известно.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в разные периоды времени ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл" выполняли одинаковые виды маркетинговых услуг.
При этом из сведений, содержащихся в справках по форме N 2 - НДФЛ, Инспекцией установлено, что одни и те же сотрудники в количестве 45 человек в 2013 году числились в ООО "Сильвер", а затем в 2014 году являлись работниками ООО "Компания Медисэйл".
Инспекцией получены свидетельские показания Масленникова В.А., Славнова В.А., Гусейнова Э.Р., Ягуновой В.М., Бахметова Т.Р. которые согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "ФИРА", являются сотрудниками ООО "Сильвер", а также Щербаковой Т.Ю. и Каменцевой О.М., числящихся работниками ООО "Компания Медисэйл".
В ходе допросов указанные лица пояснили, что они фактически работали в ООО "ТЭСКОМ", но договоры подряда составлялись с ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл" соответственно, при этом записи в трудовую книжку не вносились.
Славнов В.А. сообщил, что работая в ООО "Сильвер" в должности торгового представителя, он осуществлял промотирование товаров ООО "ТЭСКОМ" (БАДы: "Тонгкат али платинум", "Ловелас", "Ярсагумба").
Гусейнов Э.Р. показал, что в его должностные обязанности входило ознакомление клиентов с ассортиментом ООО "ТЭСКОМ".
Щербакова Т.Ю. и Каменцева О.М. подтвердили, что работали в ООО "ТЭСКОМ" в должности медицинского представителя, ООО "Компания Медисэйл" им не знакома.
Согласно показаниям Каменцевой О.М. ее непосредственным руководителем был Епишев А.В.
В ходе допроса Епишев А.В. указал на то, что в октябре 2013 года он устроился на работу в ООО "ТЭСКОМ" на должность регионального менеджера, при этом свидетель не знал о том, что он официально числился в ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл".
Из показаний Епишева А.В. следует, что его начальником был Пронский А.В., который в ООО "ТЭСКОМ" являлся директором по маркетингу и продажам. Свидетель пояснил, что в ООО "ТЭСКОМ" он работал до 21.07.2015, а затем ему предложили написать заявление на увольнение без объяснения причин, также поступили со всеми сотрудниками организации, таково было решение Дорфмана Е.И., который фактически руководил ООО "ТЭСКОМ", при этом Кулова И.И. (генеральный директор Общества) ему не известна.
Как следует из показаний генерального директора ООО "ТЭСКОМ" Куловой И.И., Общество нашло АО "ЮППИТЭ" через интернет, контрагент привозил продукцию, в том числе БАД "Эльквертин" на склады Заявителя собственными силами. Несмотря на то, что данный препарат продавался в больших количествах, он являлся вспомогательным товаром и предлагался к основной продукции для стимулирования лояльности покупателей, реализация БАДа "Эльквертин" осуществлялась через розничную торговую сеть и физическим лицам.
Согласно показаниям Куловой И.И. и главного бухгалтера ООО "ТЭСКОМ" Дельцовой О.Е. счета - фактуры по товарам, оплаченным физическими лицами наличными денежными средствами через ФГУП "Почта России" или DHL Global Mail, составлялись ежедневно в одном экземпляре на основании ежедневных отчетов ФГУП "Почта России" и DHL Global Mail без указания в документах сведений о каждом физическом лице - покупателе.
В рамках статьи 93.1 Кодекса Обществом представлены сведения о 66 физических лицах, получивших заказы (посылки) с БАДом "Эльквертин".
Инспекцией проведены допросы покупателей указанного препарата, в частности Сиротина С.Н., Трифонова С.Н., Степанова Б.М., Титаренко И.Г., Серединой Т.М., Репина М.И., Тарасовой Т.А., Татарниковой Е.М., Авзаловой Г.С, Одиноковой Л.И., Осиповой М.А., в ходе которых свидетели сообщили о том что ООО "ТЭСКОМ" им знакомо, поскольку покупали товары у данной организации, но при этом пояснили, что БАД "Эльквертин" они не приобретали, при покупке продукции данный препарат свидетелям не предлагался.
Как следует из Решения, Инспекцией допрошены бывшие сотрудники Общества, осуществлявшие в проверяемом периоде реализацию, продвижение товара: Арапова Л.В. (сотрудник отдела мониторинга), Сергеев А.В. (менеджер по продажам), Грачева Н.Н., Метленко Е.А., Лазареску Е.С., Дубровкина А.А. (сотрудники колл-центра, операторы на телефонах), Бородай Д.А. (курьер), Чернявичус Н.С. (диспетчер), Турчин А.С. (вэбмастер), Русецкий СВ. (супервайзер), Епихина Е.А. (кладовщик), Ляпин А.В. (оператор-видеомонтажер) из показаний которых следует, что ООО "ТЭСКОМ" не реализовывало покупателям БАД "Эльквертин", препарат под таким названием свидетелям не знаком. При этом указанные лиц;. сообщили о том, что фактическое руководство ООО "ТЭСКОМ" осуществлял, Дорфман Е.И. (он принимал все управленческие решения), а Кулова И.И. являлась формальным генеральным директором.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены списки сотрудников, занимающихся реализацией БАДа "Эльквертин".
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что все лица, перечисленные в данном списке, работают в ООО "ТОП Лайн" (учредитель организации Дорфман Е.И.; генеральный директор Терещенко М.Г. ранее являлся получателем дохода в ООО "ТЭСКОМ").
Как следует из Решения, Общество в проверяемом периоде реализовывало товары не только в адрес физических лиц, но и через ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" (впоследствии переименовано в ООО "Позитив БИО"), которое осуществляло реализацию БАДов и косметики в аптечные сети, при этом договор с ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" по продвижению товаров и осуществлению маркетинговых услуг ООО "ТЭСКОМ" в проверяемом периоде не заключало.
Из показаний учредителя ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" Ферштера Е.Л., генерального директора Мельника О.С. следует, что поставщиком определенных видов БАДов для организации являлось ООО "ТЭСКОМ", при этом препарат с торговой маркой "Эльквертин" свидетелям не знаком.
По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете АО "ЮППИТЭ" Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за препарат "Эльквертин", частично направлены в качестве оплаты за аналогичный товар на счета организаций, у которых отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл" следует, что денежные средства, поступившие от Заявителя в качестве оплаты по договорам за услуги по продвижению товара, в последующем перечислись на счета физических лиц (в том числе сотрудников) с назначением платежей "оплата вознаграждения" или "оплата возмещаемых расходов" (без учета НДС).
Согласно информации, представленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), БАД "Эльквертин" (капсулы по 0,17 граммов) зарегистрирован 29.09.2011 свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.E.045718.09.11. В соответствии с указанным свидетельством разработчиком и изготовителем данного препарата является ООО "ДНКВита" (Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 28А), генеральный директор -Новоженин А.В.
Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "ДНКВита", реализация БАДа "Эльквертин" осуществлялась в адрес ООО "СПБ БиоДом" (учредителем и генеральным директором является Новоженин А.В.) и ПО "Новый Камелот" (руководитель Сухарев М.О.), продажа препарата в адрес ООО "ТЭСКОМ" и АО "ЮППИТЭ" Инспекцией не установлена.
В ходе допроса Новоженин А.В. сообщил о том, что производство БАДа "Эльквертин" осуществлялось ООО "ДНКВита" на основании заявок, поступивших от заказчиков, право на производство препарата он никому не передавал, лицензионный договор не оформлял, ООО "ТЭСКОМ" и АО "ЮППИТЭ" свидетелю не известны, договоры с ними не заключал. Кроме того, Новоженин А.В. указал на то, что годовая реализация препарата составляла примерно 1 000 упаковок, соответственно за период с 2010 по 2016 годы реализовано 5-6 тысяч упаковок БАДа "Эльквертин". Также свидетель пояснил, что для ведения деятельности по производству и реализации БАДов и косметики он использовал такие организации как: ООО "ДНКВита", ООО "СПБ БиоДом" и ООО "БИОДом".
Кроме того, в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "ДНКВита" представило документы (информацию) из которых следует, что за 2013 - 2015 годы данная организация осуществила выпуск и реализацию 3924 упаковок БАДа "Эльквертин" (N 60).
Согласно показаниям директора ПО "Новый Камелот" Сухарева М.О. данный препарат приобретался у ООО "ДНКВита" и распространялся, в основном, среди членов клуба ПО "Новый Камелот", поставка БАДов юридическим лицам (аптеки, санатории) была минимальна. Также свидетель пояснил, что в период с 2002 по 2014 годы для ПО "Новый Камелот" было произведено не более 2 000 упаковок БАДа "Эльквертин", последний заказ был сделан в 2014 году, при этом Сухарев М.О. указал на то, что БАД "Эльквертин" в указанной упаковке с указанной этикеткой разработан специально для ПО "Новый Камелот". ООО "ТЭСКОМ" и АО "ЮППИТЭ" Сухареву М.О. не знакомы.
Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО "ТЭСКОМ" в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Обществом в проверяемом периоде реализовало более 3,5 миллионов упаковок БАДа "Эльквертин".
Согласно показаниям Новоженина А.В. и Сухарева М.О. производство данного препарата в количестве более 3 миллионов упаковок невозможно.
Инспекцией сопоставлен объем реализуемых Заявителем товаров в адрес физических лиц и установлено, что в среднем ООС "ТЭСКОМ" реализовывало от 10 до 500 единиц реальной продукции, тогда как БАД "Эльквертин" согласно изъятым документам, отгружался тысячами упаковок (до 20 тысяч упаковок в день).
Как следует из Решения, Общество в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представило пояснения и документы по утилизации части товаров, в том числе БАДа "Эльквертин":
-договор от 01.01.2015 N 01/15 на оказание услуг по обезвреживанию отходов, заключенный между ООО "Биосейв" и ОАО "Управление отходами";
-договор от 18.05.2016 N 488-20-02-П на оказание работ (услуг) по вывозу и обезвреживанию отходов 1 - 4 класса опасности между ОАО "Управление Отходами" и ООО "ТЭСКОМ";
- счета - фактуры, выставленные ОАО "Управоение Отходами" в адрес Общества;
- акт обезвреживания опасных отходов I-V kj acca опасности от 26.05.2016 N 488-5 (на 2 листах), на 2-м листе которого содержится информация об утилизации БАДа "Эльквертин" 60 капсул (3 600 килограммов) (далее - акт от 26.05.2016).
Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Биосейв" Барбикова В.А., в ходе которого он пояснил, что договорные отношения с ООО "ТЭСКОМ" у ООО "Биосейв" отсутствовали, с представителями Заявителя не знаком.
Кроме того, Барбиковым В.А. представлен оригинал акта от 26.05.2016.
Инспекцией получено заключение специалиста от 16.03.2018 N 16-СТД/18 (далее - заключение от 16.03.2018) в области технико - криминалистического исследования документов (определение давности реквизитов) акта от 26.05.2016, из которого следует, что время выполнения реквизитов документа (рукописной подписи, рукописной записи, оттиска печати) на 2 листе представленного акта от 26.05.2016 (ОАО "Управление отходами", ООО "ТЭСКОМ" и ООО "Биосейв") не соответствует дате, указанной на первой странице данного документа. Штрихи подписи, рукописной записи, оттиска простой, круглой печати от имени ОАО "Управление отходами" на 2 листе исследуемого акта от 26.05.2016 были выполнены не ранее периода времени "декабрь 2017 - февраль 2018 года".
Довод апеллянта о том, что БАД "Эльквертин" производился или мог производится иными организациями коллегией судей отклоняется, как не доказанный и не подтвержденный проведенными мероприятиями налогового контроля.
В ходе проверки установлено, что у АО " ОППИТЭ", ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл" отсутствуют основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоги данными контрагентами уплачивались в минимальном размере.
ООО "ТЭСКОМ" является единственным заказчиком маркетинговых услуг у ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл".
Инспекцией также установлено ООО "Компания Медисэйл", ООО "Сильер" и ООО "ТЭСКОМ" осуществляли соединение с использованием системы банк-клиент с одного и того же IP адреса (HOST: 80.240.97.170, IP: 192.168.1.251).
Кроме того, ООО "Компания Медисэйл" и ООО "Сильер" осуществляли платежи по страхованию в одной страховой компании - ООО "СК "Альянс", а также платежи по бронированию гостиниц и авиабилетов в ООО "Дикон".
В регистрационном деле ООО "Компания Медисэйл" имеется нотариально заверенная доверенность (серия 50 АА N 5241839, выданная генеральным директором ООО "Компания Медисэйл" Евтушенко С.А. на представление интересов ООО "Компания Медисэйл" Куловой И.И. (руководитель ООО "ТЭСКОМ").
ООО "Сильвер" прекратило деятельность 03.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТТМ".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем АО "ЮППИТЭ", в том числе является ООО "Альянс" (учредителем и генеральным директором которого числится Приходько Е. С).
Инспекцией получены свидетельские показания Приходько Е.С., из которых следует, что она является номинальным директором в 12 организациях, в том числе в ООО "Альянс", при этом какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на ее имя организаций, она не имеет.
Из анализа банковских выписок АО "ЮППИТЭ", установлено, что приходные операции по счетам организации сформированы из поступлений за различные виды товаров - "За спортивное питание", "за кофе", "за пищевые добавки", "за продукты питания", "за сухое молоко", "за бумагу пищевую упаковочную", "за подарки, в том числе новогодние", "за кукурузу", "за Эльквертин", "за орехи и сухофрукты" и прочие не связанные между собой виды деятельности; денежные средства, перечисленные от ООО "ТЭСКОМ", получены "за поставу БАД Эльквертин".
Расходные операции сформированы из следующих транзакций - "за спортивное питание", "за рыбу", "за продукты питания", "за пищевые добавки" и прочие не связанные виды деятельности.
Далее денежные средства, поступившие на счета АО "ЮППИТЭ" от ООО "ТЭСКОМ", в этот же день или на следующий день, перечислялись в адрес организаций ООО "Креатив групп" ИНН 7728730083, ООО "Брион" ИНН 7717756160, ООО "Ориент торг" ИНН 7718937875, ООО "ТД АРКАДА" ИНН 7727810674, а также на счета индивидуальных предпринимателей.
Основным товаром, реализуемым АО "ЮППИТЭ", являются различные товары питания. Однако уже на следующем звене денежные средства уходили с изменением назначения платежа (платежи за БАДы, пищевые добавки и аналогичные платежи - отсутствуют).
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств от непосредственного производителя БАДа "Эльквертин", согласно которому установлено, что поставка и дальнейшая перепродажа продукции ООО "ДНКВита" не пересекается с контрагентами проверяемого налогоплательщика (в том числе АО "ЮППИТЭ"). Обороты ООО "ДНКВита" не сопоставимы с оборотами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТЭСКОМ" и АО "ЮППИТЭ".
Иных поставщиков пищевых добавок и БАДов у АО "ЮППИТЭ" проверкой не выявлено.
Из анализа стоимости, реализованных БАДов АО "ЮППИТЭ" в адрес ООО "ТЭСКОМ" и стоимости их приобретения у поставщиков, указанных выше, установлена высокая дельта между приобретением БАДов и их реализацией, при этом данная сумма никак не сопоставима с суммой налогов, уплаченных АО "ЮППИТЭ", с учетом того, что по мимо реализации БАДов у общества существовало и иная не связанная с реализацией БАДов финансовая деятельность.
В отношении поставщиков БАДов проведены следующие мероприятия налогового контроля:
ООО "Креатив групп" ИНН 7728730083.
Дата образования: 25 марта 2010 г., принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.12.2017. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.
Генеральным директором является Галкин Валерий Викторович, являющийся генеральным директором в 9 организациях, учредителем в 9 организациях.
Согласно сведениям информационного ресурса ФЦОД численность организации в 2013 г. - 1 чел., 2014 г. - 1 чел., 2015 г. - 3 чел.
Из анализа банковской выписки ОАО "Московский кредитный банк" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за продукты питания, зерно, сельхозпродукцию, пищевые добавки, дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, фрукты, за организацию транспортного обслуживания.
Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата "Эльквертин" у общества отсутствовали.
OOО "Брион" ИНН 7717756160.
Дата образования: 26 июня 2013 г., принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.05.2018. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.
Генеральный директор Шаблинский Алесь Ceргеевич, являющийся учредителем в 4 организациях.
Из анализа банковской выписки ОАО Банк "МБФИ" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за продукты питания, пищевые добавки, сельхозпродукцию; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за овощи, фрукты, продукты питания.
Из анализа банковской выписки ПАО "Mocковский кредитный банк" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за ткань драпировочную, продукты питания, сельхозпродукцию, продукты питания, упаковочные материалы, молочную продукцию; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, овощи, фрукты. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата "Эльквертин" у общества отсутствовали.
OOО "Ориент торг" ИНН 7718937875.
Дата образования: 24 июня 2013 г., принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.06.2018. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.
Генеральным директором является Егоров Александр Геннадьевич, являющийся генеральным директором в 10 организациях, учредителем в 12 организациях.
Согласно сведениям информационного ресурса ФЦОД численность организации в 2013 г. - 1 чел., 2014 г. - 1 чел., 2015 г. - 1 чел.
Из анализа банковской выписки ОАО "Московский кредитный банк" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за сельскохозяйственную продукцию, семена подсолнечника, сои; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, фрукты, БАДы, газировку.
Из анализа банковской выписки ОАО Банк "МБФИ" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за сельскохозяйственную продукцию, БАДы; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа: перечисление з/п, за ceльхозпродукцию, овощи, молочную продукцию. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата "Эльквертин" у Общества отсутствовали.
ООО "ТД АРКАДА" ИНН 7727810674.
Дата образования: 6 августа 2013 г., действующее предприятие. Заявленный вид деятельности: (РКВЭД- 46.90) торговля оптовая неспециализированная. Генеральным директором является Колбанов Иван Сергеевич, являющийся генеральным директором в 5 организациях, учредителем в 4 организациях.
Согласно допросу Колбанова И.С. (протокол допроса свидетеля N 1370 от 03.11.2015), свидетель показал, что в 2013 г. работал помощником юриста. По заданиям принимал участие в регистрации новых организации (готовил учредительные документы), иногда занимался полной регистрацией организации для дальнейшего переоформления их на действующих руководителей, т.е. ездил к нотариусу, в МИФНС России N 46 по г. Москве и в банки. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД АРКАДА" никакого отношения не имел и не имеет.
Из анализа банковской выписки ПАО "Московский Филиал БЫСТРОБАНК" за период 2013 г.-2015 г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за пищевые добавки, материал упаковочный, за сырье косметического производства; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, орехи, соки. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата "Эльквертин" у общества отсутствовали.
Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения, в частности в отношении ООО "Ориаент-Торг", ООО "Копти", ООО "Креатив групп", ООО "ТД Аркана", ООО "Фаворит", ООО "Брион" касаются поставщиков БАДов и свидетельствуют о невозможности их поставки.
Ссылка ООО "ТЭСКОМ" на необходимость установления выявленных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя исключительно и только на основании вынесенного решения по результатам налогового контроля, судом отклоняются как ошибочные, поскольку обстоятельства в отношении спорных контрагентов выявлены в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки и не требует подтверждения отдельным решением по каждому контрагенту.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявленные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-319083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б.Краснова |
Судьи |
В.А.Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-319083/2018
Истец: ООО "Тэском"
Ответчик: ФНС России Инспекция N 26 пог. Москве