Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13771/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А49-8029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 о возвращении искового заявления и заявления об обеспечении искового заявления по делу N А49-8029/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой" (ИНН 5834118954, ОГРН 1175835013375), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ИНН 5835042666, ОГРН 1025801201030). г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 3 069 278 руб.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётом счёте ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 в связи с нарушением истцом при подаче искового заявления требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставлено без движения до 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой" о зачёте государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техпромстрой" возвращены истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019, инициировать проверку деятельности судьи Лавровой И.А., провести проверку в отношении секретаря и помощника на их соответствие занимаемой должности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 01.07.2019 суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления к тому же ответчику, а уже 08.07.2019 - оставил исковое заявление к тому же ответчику без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суд вынес заведомо неисполнимое определение об оставлении заявления без движения, указав на то, что истец должен предоставить справку о возврате госпошлины, выданную ему ранее, хотя никакой справки ранее истцу не выдавалось.

В апелляционной жалобе также указывает, что та самая справка о возврате госпошлины, которую должен был предоставить истец, находилась все это время в другом деле.

Податель жалобы отмечает, что у суда не существовало никаких законных оснований ни для оставления иска без движения, ни для его возврата, поскольку истец предоставил все необходимые документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной оставления иска без движения послужили следующие обстоятельства: во - первых, истец не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере.

В подтверждение оплаты госпошлины по данному иску и по заявлению об обеспечении иска истец представил чеки-ордера от 27.06.2019 на сумму 3000 руб., на сумму 16000 руб., от 05.07.2019 на сумму 22346 руб. (плательщик - Кабанов Г.А.).

При этом суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2019 по делу N А49-7686/2019 исковое заявление ООО "ТПК Техпромстрой" к ООО "ТПП-Партнер" о взыскании 3 069 278 руб. было возвращено заявителю. Истцу также была возвращена государственная пошлина по платёжным документам, представленным с настоящим иском, а именно - Кабанову Григорию Александровичу в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2019, госпошлина в сумме 16 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2019; выданы справки на возврат госпошлины.

Ходатайство о зачёте госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 27.06.2019 на сумму 3 000 руб. и 16 000 руб. в счёт уплаты госпошлины по настоящему делу, истцом заявлено не было.

Также истец в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил определение суда и справки, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины.

Истцу было предложено представить определение арбитражного суда от 01.07.2019 по делу N А49-7686/2019 и подлинные справки на возврат госпошлины, уплаченные по указанным выше чек-ордерам от 27.06.2019.

Вторая причина оставления иска без движения заключается в том, что истец при подаче иска и заявления об обеспечении иска не представил доказательства передачи ответчику товара в размере заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований.

Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 29.07.2019 устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска и заявления об обеспечении иска без движения.

11.07.2019 и 12.07.2019 в суд первой инстанции от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

При вынесении определения об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства о зачёте государственной пошлины, о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Недостатки, указанные в определении суда от 08.07.2019, устранены не в полном объёме, а именно: истец представил первичную бухгалтерскую документацию на отгрузку товара ответчику и определение суда от 01.07.2019 по делу N А49-7686/2019 о возвращении искового заявления, заявление о зачёте государственной пошлины.

Суд первой инстанции отметил, что указанное определение и справки на возврат госпошлины были направлены в ООО "ТПК Техпромстрой" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены представителем истца 04.07.2019.

Подлинные справки на возврат госпошлины истец суду не представил, письменно пояснив, что представленные платёжные документы (чек-ордера) действительны, возврат денежных средств по ним не осуществлялся и не мог быть осуществлён, поскольку определение о возврате не вступило в законную силу; госпошлины оплачены, действуют и не отменены.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 310-ЭС15-14128, от 12.04.2016 N 305-ЭС16-5001, от 27.01.2015 N 307-ЭС15-786, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 N Ф06-42054/2018, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в указанных судебных актах, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела следует, что представленные истцом чек-ордера от 27.06.2019 на сумму 3000 руб. и 16000 руб. не содержат информации, за рассмотрение какого иска оплачена госпошлина, следовательно, суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без движения с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, не мог указывать в качестве основания для оставления без движения то обстоятельство, что истцом не представлено ходатайство о зачете, так как суд не мог знать, что ранее истец подавал исковое заявление и прикладывал к нему указанные чек-ордера.

В данном конкретном случае судья Лаврова И.А. знала об указанном обстоятельстве в силу того, что ею было вынесено определение о возвращении искового заявления по делу N А49-7686/2019.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального законодательства также в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции установил срок для исправления недостатков, изложенных в определении об оставлении иска и заявления об обеспечении иска без движения, до 29.07.2019.

Как ранее отмечалось, 11.07.2019 и 12.07.2019 в суд первой инстанции от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из положений ч.4 ст.128 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в случае, если указанные в ч.2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что необходимую по указанию суда первой инстанции справку на возврат государственной пошлины по делу N А49-7686/2019 истец мог представить в установленный определением суда от 08.07.2019 срок, но суд первой инстанции воспрепятствовал истцу в осуществлении его законных прав на своевременную (установленную законодательством) подачу всех недостающих документов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.128 АПК РФ не дождался установленного срока для исправления недостатков и возвратил исковое заявление и заявление об обеспечении иска "ТПК Техпромстрой" до истечения указанного срока.

С учетом вышеизложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец в просительной части апелляционной жалобы просит инициировать проверку деятельности судьи Лавровой И.А., провести проверку в отношении секретаря и помощника на их соответствие занимаемой должности. Между тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ указанные проверки не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 по делу N А49-8029/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова