Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-2870/16

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) Смирнова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-10151/2013, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Азизяна Баграта Пайлаковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича - Баранцова Р.А., на основании доверенности от 17.01.2019 сроком действия один года;

от Азизяна Баграта Пайлаковича - Мкртумова А.Р. на основании доверенности от 16.11.2018 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" -не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Азизян Баграт Пайлакович с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний Новгород (строительный адрес: улица Украинская, город Нижний Новгород в 30 м от жилых домов N 27 и 35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - Корпорация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2019 признал за Азизяном Багратом Пайлаковичем право собственности на нежилое помещение П5, секция 3, этаж 1, площадью 172,1 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0030137:589, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: улица Украинская, дом 48, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Смирнов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения требований перед имеющими приоритет кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования Азизяна Б.П. не повлечет нарушения очередности удовлетворения текущих требований, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает, что для признания права собственности Азизяна Б.П. не соблюдены следующие обстоятельства, а именно: не доказана цель дофинансирования строительства объекта, нарушен принцип очередности погашения текущих требований. Заявитель отмечает, что наличие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения требований перед кредиторами, имеющими приоритет, не свидетельствует о ненарушении принципа очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Азизян Б.П. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Корпорации, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщиком) и Корпорацией (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 N 1-1-1-П3/П5.2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения N 1, расположенный по строительному адресу: улица Украинская, дом 48, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов N 27 и 35, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов N 27 и 35 (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1-1-1-П3/П5.2).

В силу пункта 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 7 745 400 руб.

Между Корпорацией и Обществом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, из которого следует, что у Корпорации имеется задолженность перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ N 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму 7 745 400 руб.; по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ N 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму 7 745 400 руб.; по договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 500 011 руб. 20 коп. Общество имеет задолженность перед Корпорацией по договору подряда от 01.07.2013 N ДСК13-050/сп на сумму 188 622 руб. 90 коп., по договору подряда от 06.07.2012 N ДСК12-033-1 на сумму 160 456 руб. 98 коп.; договору от 15.02.2014 N ЛДСК14-023/сп на сумму 1 420 420 руб. 17 коп.; договору от 02.07.2015 N ДСК15-026/сп на сумму 5 515 088 руб. 77 коп.; договору от 02.07.2015 N ДСК15-027/сп на сумму 223 068 руб. 86 коп., договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 25 000 560 руб. 30 коп.

Из акта сверки также следует, что задолженность Корпорации перед Обществом составляет 15 990 811 руб. 20 коп., задолженность Общества перед Корпорацией составляет 25 061 099 руб. 30 коп. Сальдо - 16 577 945 руб. 78 коп.

Таким образом, оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2015 N 1-1-1-П3/П5.2 произведена Корпорацией в полном объеме.

Решением от 30.12.2016 N 52-RU-52303000-27/1538р-2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов N 27 и 35, введен в эксплуатацию.

Впоследствии между Корпорацией (праводержатель) и Азизяном Б.П. (правопреобретатель) заключен договор от 11.07.2016 N 11-07/02 уступки прав требований, в соответствии с которым праводержатель продает свое право требования передачи в собственность нежилого помещения П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний Новгород (улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов N 27 и 35). Стоимость уступаемого права требования, подлежащего оплате, составляет 7 745 400 руб. Управлением проведена государственная регистрация договора уступки прав требований от 11.07.2016 N 11-07/02 (дата регистрации: 25.07.2016, номер регистрации: 52-52/126-52/126/004/2016-2510/1).

В материалы дела представлено письмо Корпорации от 02.07.2018 N 49, подписанное генеральным директором Общества Петросяном П.В., об отсутствии претензий к Азизяну Б.П. по оплате договора уступки прав требований от 11.07.2016 N 11-07/02.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Смирнов И.Г., о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Азизяна Б.П. является требование о признании права собственности на нежилое помещение П5, секция 5, этаж 1, площадью 172,12 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Украинская, дом 48, город Нижний Новгород (улица Украинская, Канавинский район, город Нижний Новгород, Нижегородская область, в 30 метрах от жилых домов N 27 и 35).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой риск, либо иные требования.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений абзаца первого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действующим законодательством не ограничено предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Оплата по договору участия долевого строительства в отношении спорного нежилого помещения произведена в процедуре наблюдения путем зачета требований, что оформлено актом сверки от 31.10.2016, поэтому требование Азизяна Б.П. относится к текущим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно отчетам об оценке N МО-1767-2018, N Н-1372-2018, N Н1375-2018, N МО-1378-2018 (N Б-1369-2018 209, N Б-1370-2018, N МО-1365-2018, N МО-1367- 2018, N Н-1303- 2018, N Н-1358-2018, N Н-1363-2018, N 07-7/05/17, N Н-1385- 2017, N Н-1136-2017 у должника имеется имущество на общую сумму 1 575 788 500 руб. 74 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к 1 - 4 очередям, составляют 208 836 005 руб. 30 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди и имеющие приоритет в погашении перед требованиями Корпорации, составляют 545 484 913 руб. 70 коп.; требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника составляют 127 527 283 руб. 18 коп.; в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО "СЛЗ" о взыскании с Общества 25 898 074 руб. 39 коп. за период с 30.05.2013 по сентябрь 2015 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что у должника в конкурсной массе имущества, оцененного в 1 575 788 500 руб. 74 коп., к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки общая сумма требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Корпорации, составляет 907 746 276 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования Азизяна Б.П. не повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил настоящее заявление.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа очередности необоснованным, противоречащим упомянутым обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания права собственности Азизяна Б.П. основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора строительства от 26.10.2015 с целью дофинансирования в строительство объекта или доказательства, свидетельствующие о выделении денежных средств для достройки многоквартирного дома, несостоятельна, противоречит представленным в дело доказательствам. Из пункта 4.4 договора от 26.10.2015 следует, что допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований. При этом Корпорацией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за январь - октябрь 2016 года, согласно которому у Корпорации имеется задолженность перед Обществом по договорам от 26.10.2015 и по договору субподряда от 01.11.2015 на общую сумму 15 990 811 руб. 20 коп., а Общество имеет задолженность перед Корпорацией по договорам подряда и субподряда на общую сумму 32 568 756 руб. 98 коп. Указанное свидетельствует о том, что Корпорация (правопредшественник Азизяна Б.П.) осуществила фактическое дофинансирование объекта строительства - многоквартирного дома путем выполнения подрядных работ, которые имеют свою стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис